Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-6184/2016;)~М-6549/2016 2-6184/2016 М-6549/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, ООО "Эксим Альянс", ПАО "Промсвязьбанк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, ООО "Эксим Альянс", ПАО "Промсвязьбанк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, <****> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, а также снять арест (исключить из описи) в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом - исполнителем был наложен арест (произведена опись) в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, <****> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №. Арест указанного транспортного средства произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО2 Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Поскольку истец пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора - купли продажи автомобиля соблюдена - он является собственником спорного автомобиля, а сведения РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России не свидетельствуют о правах на него.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не знал о том, что купленный им автомобиль находится под арестом, предыдущий собственник об этом ему не сообщил. Ранее ФИО1 с ответчиком ФИО2 знаком не был. В <Месяц><****> г. узнал о продаже спорного автомобиля. При осмотре выяснилось, что у автомобиля был не исправлен двигатель, радиатор. ФИО4 стояла на <адрес>, у дома ФИО2 Стоимость автомобиля была согласована в размере <****> рублей. В тот же день составили договор купли – продажи перевезли машину в сервис ООО «Асервис» на <адрес>, где её отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано по причине того, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит несколько машин. Об исполнительных производствах он не знал. Ранее он продавал машину, никаких арестов наложено не было. Об исполнительных производствах узнал месяц назад. По месту регистрации он не проживает. Постановлений о запрете не получал. Обстоятельства сделки купли-продажи автомашины, изложенные ФИО1, подтвердил.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в суд направлял письменный отзыв (л.д. 77,78) в котором возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что в <****>,<****> гг. инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2, являющегося собственником спорного транспортного средства, задолженность по имущественным налогам, которая до настоящего времени в полном объеме им не погашена. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ОСП по г. Рыбинску № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются правомерными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эксим Альянс" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в ранее предоставленном отзыве (л.д. 81,82), согласно которым ООО "Эксим Альянс" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли - продажи спорного автомобиля, при этом в п. 3 указаны несоответствующие действительности условия о том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Освобождение спорного имущества из - под ареста может сделать затруднительным или вовсе невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств с ФИО2

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в суд направлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что между Банком и ФИО2 (заемщик) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банком было подано исковое заявление в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по г. Рыбинску № возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по делу №, которым исковые требования банка удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Поскольку договор купли продажи спорного автомобиля заключен после вынесения судебного пристава - исполнителя постановлении о наложении арестов исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку банк не нарушал права и законные интересы истца, а арест был наложен постановлениями ОСП № по г. Рыбинску, то банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва, в котором указала, что в ОСП по г Рыбинску № УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное отношении ФИО2 на общую сумму взыскания <****> рублей <**> копейка, взыскателями по которому являются: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эксим альянс», Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Согласно ответам, полученным из РЭО ГИБДД г. Рыбинска, установлено наличие транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе автомобиль <данные изъяты>., гос. рег. №. В целях обеспечения исполнения судебных решений и других исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. регистрированных на имя ФИО2 О наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, должник уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации ФИО2, однако, застать должника не удалось. Должник по повестке на прием не явился, о причинах неявки не сообщил. Договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные действия в рамках исполнительных производств совершены до заключения договора купли – продажи. На основании изложенного заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО6

Представитель третьего лица УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п.7).

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство, возбужденное отношении ФИО2 на общую сумму взыскания <****> рублей <**> копейка, взыскателями по которому являются: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Эксим альянс», Межрайонная ИФНС №3 по Ярославской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В целях обеспечения исполнения судебных решений и других исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, по следующим исполнительным производствам:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 23,24);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Эксим Альянс»;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96), о взыскании задолженности в пользу ООО «Эксим Альянс»;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (л.д. 13,14);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № (л.д. 25,26, 45,43), № (л.д. 27,28,47,48), о взыскании задолженности пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в сумме <****> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18) о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30,49,50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32, 53,54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) о взыскании задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Эксим Альянс» задолженности в размере <****> рублей (л.д. 19-20);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере <****> рублей (л.д. 21-22).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 (Продавец) передал, а ФИО1 (Покупатель) приобрел и получил транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, <****> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, стоимостью <****> руб. (л.д. 9-10).

В совершении регистрационных действий в отношении данного ТС в подразделении ГИБДД ФИО1 было отказано, в связи с указанными выше запретами на регистрационные действия с ТС, что не оспаривается сторонами, подтверждается информацией из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 75-76).

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по ряду исполнительных производств. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, как на момент заключения сделки, так не оспорены и в настоящее время.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены.

Доводы ФИО1 о добросовестности приобретения автомобиля суд отклоняет, т.к. они являются ошибочными, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был и мог проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль могут быть наложены ограничения, однако этого не сделал.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны участников сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки купли-продажи спорного ТС в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению данного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 , что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст., ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права ответчика ФИО2, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.

При таком положении, иск ФИО1 об освобождении от ареста указанного имущества, о признании права собственности на ТС - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области, ООО "Эксим Альянс", ПАО "Промсвязьбанк", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья