Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

№2-2684\17


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора,

Установил:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 372 кв.м. принадлежащим ему же на праве собственности.

С северной стороны с земельным участком истца граничит земельный участок, на котором расположены домовладения по адресу <адрес><адрес> принадлежащая ответчику, а также принадлежащая ему хозяйственная постройка в виде деревянного сарая, которая частично находится на земельном участке ФИО1, за межевой границей.

Не смотря на неоднократные предложения к ответчику, сместить сарай за границу межи и установить его на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка - ответчик не реагирует.

Так, в мае 1994 года истец обратился в администрацию <адрес> с целью контрольного замера земельного участка по <адрес>, принадлежащего ему и земельного участка по адресу <адрес> - 60 по месту нахождения домовладения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, специалистами администрации <адрес>, в присутствии ответчика, был составлен Акт замера вышеуказанных земельных участков. На основании выкопировок по данным первичной инвентаризации за 1931 год и правовой документации установлено. По <адрес> размер земельного участка домовладения 137/62 составляет по данным первичной инвентаризации 17,73 метра, соответствует данным контрольного промера. По данным красной линии застройки, земельный участок Н. Нольная - N 60, принадлежащий ответчику должен соответствовать размеру 14,76 метра, фактически - 15,50 метра. Ширина з/участка домовладения N137/62 составляет 17,22 метра - сделана отметка (межевой знак). Ширина земельного участка домовладения № по Н. Нольная составляет 14,86 фактически больше. Поэтому часть хоз.строений домовладения по <адрес> N60 оказалось стоящим на территории соседнего домовладения 137/62. Согласно замеров установлены межевые знаки и натянута нить по северной стороне домовладения N137/62. В Акте указано, что домовладельцам рекомендовано решить вопрос о расположении хоз.строений и установить забор согласно межевых знаков.

При установлении забора, ответчик отказался перемещать сарай с территории истца и сместить его на расстояние метра от межевой границы. В связи с этим, забор был поставлен впритык к боковой части сарая ответчика, который расположен на территории истца. В настоящий момент возникла необходимость ремонта общего забора и как следствие смещение сарая ответчика с территории истца на расстояние не менее 1 метра от межи. Так как ответчик в очередной раз, не смотря на акт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учет земельного участка и наличия фактических обстоятельств, препятствует установки забора и перемещения сарая с территории истца. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, специалистами кадастровой службы был произведен выезд на земельный участок домовладения по <адрес> N137/62 с целью произведения выноса в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра произведен вынос в натуре границ земельного участка, составлена карта границ земельного участка, которые обозначены на местности знаками, соединены шнуром и переданы истцу.

Указывая на изложенное, истец обратился с иском, в котором просит с учетом уточнения требований :

- обязать ответчика не чинить препятствия в установке забора по меткам акта от ДД.ММ.ГГГГ, установленных согласно кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером № между земельным участком домовладения по <адрес> и земельным участком домовладения <адрес> в <адрес>,

- обязать ответчика переместить хоз. постройку (деревянный сарай лит «Ф» ) на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка домовладений по <адрес> вглубь территории домовладения <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы в сумме 6000 руб., согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и 300 руб. в виде оплаты госпошлины, оплаты телеграммы в сумме 392 руб. 47 коп, оплаты за изготовление выписок ЕГРП в сумме 773 руб. 50 коп., оплата услуг эксперта «Прайм» в сумме 16000 руб., оплата проектно-изыскательских работ в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в уточненной редакции. Ответчик и представитель 3-го лица ФИО10 с требованиями не согласились.

Представитель 3-голиц ФИО5 в судебное в заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 1).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности строения и земельный участок, площадью 372 кв.м по адресу: <адрес>

Строения и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общедолевой собственности ФИО6 – 1\4 доля, ФИО2 – 3\12 доля, ФИО3 – 1\4 доля, ФИО7-1\4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данные участки являются смежными, границы их установлены, сведения о границах данных участков содержатся в ГКН.

Истец утверждает, что принадлежащая ответчику ФИО2 хозяйственная постройка в виде деревянного сарая лит «Ф», частично находится на земельном участке ФИО1, за межевой границей, что препятствует установлению им по меже забора.

Не смотря на неоднократные предложения к ответчику, сместить сарай за границу межи и установить его на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка - ответчик не реагирует.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что сарай стоит на этом месте более 20 лет. Кроме того, он находится на принадлежащем ему земельном участке. Забор также стоит, и был возведен самим истцом и оснований для его переноса не имеется.

Судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Прайм» № –НС от ДД.ММ.ГГГГ сарай лит «Ф» по <адрес> находится в границах собственного земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, набор конструктивных элементов не противоречит строительным нормам и правилам, расположение сарая по отношению к южной границе соседним домовладением по <адрес> не соответствует требованиям СП «Градостроительство», поскольку не обеспечивает возможность устройства отмостки и доступа для обслуживания отмостки и стен строения. Также расположение строение относительно межевой границы не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, данное нарушение является неустранимым.

Расположение сарая лит. «Ф» по отношению к соседним жилым домам не соответствует требованиям СП «Системы противопожарной защиты», но данное нарушение является устранимым, путем разработки мероприятий по предотвращению распространению огня. Несущие конструкции данного строения имеют дефекты и деформации, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционировании конструкции возможно при контроле ее состояния.

Как следует из технического паспорта, данное строение не имеет штампа самовольной постройки. Из пояснений сторон следует, что оно возведено еще до 1994 года.

Вышеуказанное строение рассоложено на земельном участке, принадлежащем ответчику на некотором расстоянии от межи от 0,16 до 0,4 м и доводы истца о том, что оно частично расположено на принадлежащем ему земельном участке не нашли подтверждение в настоящем судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы.

Между тем, нарушение СНИП, если оно является не существенным, не может служить основанием для переноса строения. Доказательств, что то данное строение создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, не имеется.

Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения пожарных норм является устранимым, без сноса и переноса данного строения, что подтверждается заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, что существование данного строения на меже нарушает права и законные интересы истца, им не представлено.

Истец не лишен права и имеет возможность возвести забор, соответствующий нормам СНИП на принадлежащем ему земельном участке и существование данного строения не создает ему в этом препятствий.

При таких обстоятельствах, оснований для сноса данного строения, либо его переноса, не имеется, поскольку требования истца в этой части является ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, ввиду наличия конфликтных отношений ответчиком чинятся препятствия истцу в реализации его права на установление забора по меже в соответствии с данными, которые содержатся в ГКН.

Таким образом, поскольку в настоящее время установленные в результате межевания границы земельного участка истца зарегистрированы в ГКН, результаты межевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести забор в соответствии с межевой границей, установленной по данным ГКН, при сложившихся обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому факту, что метки, по которым истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора, соответствуют координатам поворотных точек межевой границы, сведения о которой содержатся в кадастре и были установлены в ходе выноса точек в натуре произведенным кадастровым инженером ФИО8. В акте выноса точек в натуре не содержится указание на установление меток и отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, оснований для обязания ответчика не чинить препятствия в установлении забора по данным меткам не имеется.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины расходы по направлению телеграммы, расходы на получение выписок с ЕГРН., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме, факт несения которых и размер подтрвежден представленными к квитанциями, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по межевой границе, между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, данные о координатах которой содержатся в ГКН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 196 руб. 24 коп., расходы на получение выписок с ЕГРН в сумме 337 руб. 25 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 28 ноября 2017 года.

Судья: