Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

гр. дело №2-2389 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 12 сентября 2017 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками домовладений по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 находиться жилой дом лит. Б-б-б1-б2-б3, в собственности ФИО2 находиться жилой дом лит. А-А1-А2-а1-а2-а4. Изначально указанные дома, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 были единым домовладением и стороны были собственниками долей в праве собственности на домовладение, но основании договора о реальном разделе жилых домов, право общей долевой собственности на домовладение между сторонами было прекращено и стороны стали собственниками отдельно стоящих на одном земельном участке домов. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при этом в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 825 кв.м, в пользовании ФИО2 находится 2416 кв.м. В апреле ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением разрешить сформировать земельный участок при выделенном ему домовладении общей площадью 825 кв.м. Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района М № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в предварительном согласовании схемы земельного участка, поскольку испрашиваемый им земельный участок имеет пересечения с земельными участками с кадастровыми № №, которые были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ и расположены при домовладении по адресу: <адрес>. Однако право собственности на указанные земельные участки ни за кем не закреплено. Как следует из местоположения указанных земельных участков, они расположены при домовладении, собственником которого является ФИО2 Споров между истцом и ответчиком ФИО2 о порядке пользования земельном участком нет, не определены границы всего земельного участка. По левой меже испрашиваемый ФИО1 земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым № собственником, которого является ФИО3 споров по границы нет. В зафасадной части испрашиваемый участок граничит с землями неразграниченной госсобственности. Наличие пересечений испрашиваемого истцом земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми №, № установленной границы всего земельного участка, лишает истца возможности оформить земельный участок в собственность, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. Просила иск удовлетворить и на основании проведенной по делу экспертизы, установить границы общего участка по варианту №2 экспертизы, порядок пользования по варианту №3 экспертизы, исправить реестровую ошибку в отношении участков с кн №, №, путем исключения их границ из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований и установления границ общего участка по варианту №2 экспертизы, а определение порядка пользования по варианту №3, полагал необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения границ участков с КН №, №.из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5, в судебное явился, полагал возможным установить границ общего участка по варианту №2 экспертизы, по порядку пользования оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Сергиево-Посадского ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности границы, которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, в его собственности находиться жилой дом лит. Б-б-б1-б2-б3. В собственности ФИО2 находится жилой дом лит. А-А1-А2-а1-а2-а4. Домовладения истца и ответчика расположены на одном земельном участке.

В судебном заседании обозревалось инвентарно-правовое дело 263:075-1464 на домовладение по адресу: <адрес>, исходя из которого общая площадь земельного участка при домовладении составляет 2691 кв.м.

В апреле 2014г. истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о разрешении сформировать земельный участок при выделенном ему домовладении общей площадью 825 кв.м.

В дело представлен ответ Администрации Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок имеет пересечения с земельными участками с кадастровыми №, №, которые расположены при домовладении по адресу: <адрес>.

Как следует из местоположения указанных земельных участков, данные участки расположены при домовладении, собственником которого является ФИО2, при этом споров между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования земельном участком нет.

По левой меже, испрашиваемый ФИО1, земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым № собственником, которого является ФИО3 споров по границы нет. За фасадной частью испрашиваемый участок граничит с землями неразграниченной госсобственности

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6

В суд представлено заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого земельный участок при <адрес> по всему периметру огорожен забором. В фактическом пользовании ФИО1 находится участок площадью 817 кв.м. В фактическом пользовании ФИО2 находится участок площадью 2531 кв.м, состоящий из двух контуров (контур 1 – 2038 кв.м, контур 2 – 493 кв.м). В совместном пользовании сторон находится земельный участок площадью 23 кв.м, (проход к земельному участку ФИО1) Общая фактическая площадь участка составляет 3371 кв.м, что на 680 кв.м больше, чем 2691 кв.м по материалам инвентарного дела № на домовладение по <адрес> и площади земельного участка при доме № указанной в договоре дарения (л.д. 67).

Экспертом предложено два варианта установления внешних границ участка и два варианта определения порядка пользования участками между сторонами.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение соответствует требованиям к его содержанию ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал. Пояснил, что определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами с №, № и их фактическую площадь, невозможно, так как в материалах кадастровых дел по данным участкам отсутствует привязка к объектам недвижимости и иным жестким контурам. Ввиду отсутствия землеустроительной документации и зарегистрированных прав на участки считает. что имеется реестровая ошибка, которую можно исправить только путем исключения координат границ этих участков из ЕГРН. Пояснил, что установление границ общего участка, расположенного по адресу: <адрес> возможно при исключении из ЕГРН сведений о координат границ участков №, №. Им подготовлено два варианта установления границ. Первый вариант по фактическому пользованию, площадь участка составит 3266 кв.м. Второй вариант установления границ в соответствии с паспортом БТИ, площадь участка составит 2813 кв.м, увеличение не превышает 5% от площади участка 2691 кв.м, указанной в технической документации. Также им подготовлены два варианта определения порядка пользования земельными участками. Вариант №3, если границы участка будут установлены по варианту №2 и вариант №4, если границы будут установлены по варианту №1.

Суд считает возможным установить границы земельного участка и определить порядок пользования участком при домовладении по адресу: <адрес> площади общего участка 2813 кв.м, соответствующей технической документации на дом и соответственно это будут вариант №2 установления границ общего участка и вариант №3 определения порядка пользования участками.

Поскольку в ходе проведения экспертизы, при отсутствии землеустроительной документации и зарегистрированных в установленном порядке прав, установлено, что по сведения ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № на площади 34 кв.м имеют одинаковое местоположение с фактическими границами участка при <адрес>, что экспертом определено как реестровая ошибка, то суд читает возможным исправить реестровую ошибку путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о местоположении границ этих участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании координат поворотных точек недействительными- удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Признать недостоверными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №2 заключения по землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ФИО6 со следующими координатами:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6, по которому в пользование ФИО1 поступает земельный участок площадью 817 кв.м. со следующими координатами:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 817 кв.м.

Определить порядок пользования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО6, по которому в пользование ФИО2 поступает земельный участок площадью 1996 кв.м со следующими координатами:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 1996 кв.м

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд московской области.

Федеральный судья С. Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С. Н. Пчелинцева