Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-217/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 600 руб., судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. Требования мотивировав тем, что в собственности истца имеется транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA, <данные изъяты> 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля ответчика TOYOTA, <данные изъяты> под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно заключению эксперта № 1740 от 12.09.2019г., составил 108 600 рублей. ДТП произошло по вине ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вместе с тем, считает, что стоимость устранения повреждений является завышенной. О проведении экспертизы его не уведомили, экспертизу провели по фотографиям. Кроме того, ему известно, что истец отремонтировал свой автомобиль за 15000 рублей. Готов возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, стоимость бампера в размере 12000 рублей, стоимость краски в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что работает в автосервисе, осенью 2019 года отремонтировал автомобиль истца, за работу ему заплатили 15000 рублей. Истцу был заменен бампер, выправили дверь и покрасили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 г. около 08 час. 30 мин., возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты> управлением ФИО1, и TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца.

В соответствии с п 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была(л.д.23).

Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу соответственно, причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 1740 от 16.10.2019г., выполненному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 600 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства по имеющимся фотографиям поврежденного автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостоверности учтенных экспертом повреждениях транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных и подтвержденных доводов о том, что размер ущерба является иным, чем указано в заключении эксперта, суд не усматривает оснований для наличия сомнений в части повреждений транспортного средства и размера восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 108 600 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий