Решение № 12-77/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Меньтиной А.С.

законного представителя КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» ФИО3

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мотовилихинского района г.Перми Неволина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 15 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, указав, что Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 14.12.2014 КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности. 11.11.2015 КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» получено свидетельство о государственной аккредитации до 11.11.2021 года. В связи с этим, государство в лице компетентных органов власти наделено правом выдачи лицензии и свидетельства о государственной аккредитации ГКАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж», чем делегирует ему свои публичны полномочия. По сути, в рамках данных правоотношений учебное заведение является агентом, который непосредственно реализует публичные функции, оказывая образовательные услуги заинтересованным лицам.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтина А.С. протест прокурора поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании с доводами изложенными в протесте не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, указал, что оно законно и обосновано.

Выслушав стороны, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017 в КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж», по адресу: <...> от ФИО2 поступило заявление о предоставлении информации о зачислении на специальность «повар-кондитер». Ответ ей дан 22.09.2017 года, отправлен простой почтой и 25.09.2017 года продублирован электронной почтой, что подтверждается объяснениями директора КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» ФИО1 от 10.11.2017, реестром исходящей корреспонденцией, а также другими материалами проверки. Постановлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми Неволина В.Н. от 23.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, поскольку ответ на заявление ФИО2 направлен по истечению 30 дней.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, мировой судья исходил из того, что согласно Устава КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж», следует, что предметом деятельности Учреждения является оказание образовательного обучающимся по образовательным программам среднего профессионального образования, по основным и дополнительным программам профессиональной по профессиям, программам повышения квалификации и программам профессиональной переподготовки по направлениям, профессиям и специальностям, указанным в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности обучающимся в Учреждении относятся студенты, то есть лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, слушатели, осваивающие дополнительные профессиональные программы, экстерны, то есть лица, зачисленные в Учреждение для прохождения промежуточной и итоговой аттестации. Зачисление в колледж осуществляется на основе конкурсного отбора на основании заявления абитуриента и в соответствии с Правилами приема на обучение.

Указывая на то, что КГАПОУ «Пермский торгово - технологический колледж» является профессиональным образовательным учреждением и создан для оказания образовательных услуг лицам, зачисленным в колледж, в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления учреждение он не входит, носителем государственной власти образовательное не является. При этом, полномочиями по принятию социально значимых для неопределенного круга лиц решений учреждение не наделено, в связи с чем на образовательное Учреждение не возложены публично значимые функции, в связи с которыми на него распространялось бы действие Федерального закона №59-ФЗ.

С данными доводами мирового судьи следует согласится, в силу следующего.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в п. 6 указанного Постановления, действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от 23.11.1983 г., от 25.03.1993 г., от 16.06.2005 г.).

Вместе с тем, как указано в п. 6.1 названного Постановления, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж», следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 от 15 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГАПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» оставить без изменения, протест прокурора Мотовилихинского района г.Перми Неволина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судья