Постановление № 1-125/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

№ 1-125/2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 29 октября 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Корепановой Е.М.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ЗАО «Капитальный ремонт скважин» помощником бурильщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, стал просить у последнего ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин. Потерпевший №1 отказался давать ФИО2 ключи, а также не разрешил ему брать свой автомобиль. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля, которыми открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, расположенном перед гаражом дома, по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени с помощью имеющихся у него ключей ФИО2 завел двигатель вышеуказанного автомобиля, чем привел его в движение и стал управлять им. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 на указанном автомобиле, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 – владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, отъехал от <адрес> и на 4 км автодороги <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский». Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший №1 заявил о том, что с подсудимым примирился, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал в полном объеме, с потерпевшим он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение подсудимого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- три отрезка ленты-скотч, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопическую карту на ФИО2; дактилоскопическую карту на Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина