Апелляционное постановление № 22-790/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-790/2018

Судья Голиков А.В. № 22-790/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого ФИО2, путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

апелляционную жалобу осуждённого ФИО2,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО2,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному:

г. Таганрогским городским судом

Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1

ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам

месяцам лишения свободы, с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 года.

Начало срока отбывания наказания - 4 марта 2015 года.

Конец срока отбывания наказания - 3 июля 2018 года.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказания в ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области своим постановлением от 28 ноября 2017 года отказал осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 заявил о том, что он не согласен с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года. Он считает постановление суда не мотивированным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Он не трудоустроен, поскольку рабочих мест в Учреждении на всех не хватает. Тяжесть совершенного им преступления, уже учтена судом, который постановил приговор. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года отменить, а его условно-досрочно освободить.

В возражении на апелляционную жалобу, поданную осуждённым ФИО2, помощник прокурора г. Зверево Черноморов А.В. заявил, что осуждённый ФИО2 характеризуется в целом отрицательно, не имеет ни одного поощрения, отношение к труду неудовлетворительное, то есть он не доказал своего исправления. Считает, что постановление суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно изучил все представленные материалы и заслушал мнение помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В., представителя ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и осужденного ФИО2

Суд учёл поведение ФИО2 за весь период содержания его под стражей и отбывания им наказания в исправительной колонии.

Так, осуждённый ФИО2 ранее, то есть с 4 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года содержался в ФКУ СИЗОНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поощрений и взысканий не имел. С 25 сентября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из характеристики администрации ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуждённый ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет не в полном объёме. Его отношение к труду не удовлетворительное, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории по принуждению.

Согласно заключению администрации ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуждённый ФИО2 за время содержания в исправительной колонии не доказал своего исправления, нуждается в полном отбывании наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать.

Помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Черноморов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО2, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, учёл мнение прокурора и администрации учреждения, и не нашёл достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления и перевоспитания. В связи с чем суд решил, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Красносулинского районного суда Ростовской области, который признал, что осуждённый ФИО2 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 года наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.