Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-6025/2018;)~М-6007/2018 2-6025/2018 М-6007/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков указав, что 03.10.2017 судьей Ленинского районного суда г. Барнаула вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденное в отношении истца. В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности и для реализации его на права на защиту, он понес расходы на оплату правовых услуг в размере 70 000 руб., которые подлежат возмещению в рамках заявленных требований. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 70 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО2, МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2017 около 23 час. 50 мин. ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ФИО4 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлениетранспортным средством Хонда ЦР-В, р/з ...., по ул.Советская со стороны дома № в сторону дома № в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2017.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № от 10.04.2017 в результате освидетельствования ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (0,325 мг/л).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования насостояние алкогольного опьянения был составлен протокол № от 10.04.2017 о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из выданного врачом КГБУЗ «Алтайскаярайонная больница», дубликата акта № медицинского освидетельствования насостояния опьянения от 10.04.2017 ФИО1 состояние опьяненияустановлено. Однако подлинник данного акта утерян.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано мировым судьей судебного участка Алтайского района Алтайского края для рассмотрения по подсудности в Алтайский районный суд Алтайского края.

Определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (если применялись меры обеспечения, связанные с ограничением свободы).

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делам об административном правонарушении осуществлял защитник Леготкина Н.А., о чем свидетельствует истребованные судом копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между Леготкиной Н.А. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представительству в суде по делу об административном правонарушении в качестве защитника по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заказчика. Оплата по соглашению составила 40 000 руб. Кроме того, в силу п. 4 соглашения при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю дополнительный гонорар 30 000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения защитником Леготкиной Н.А. осуществлялся выезд в Алтайский районный суд Алтайского края для ознакомления с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Алтайском районном суде Алтайского края подготовлены ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, сведений о приборе алкотектора КГБУЗ Алтайская ЦРБ, сведений об анализах ФИО1 и акте освидетельствования.

Защитник Леготкина Н.А. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебных заседаниях Алтайского районного суда Алтайского края 26.06.2017, 17.07.2017 и 01.08.2017, а также в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Барнаула 20.09.2017 и 03.10.2017.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 уплатил защитнику Леготкиной Н.А. 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 01.06.2017 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения истцом убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему работы, проделанной защитником при оказании юридических услуг, не соответствующей критериям разумной необходимости.

При определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения с интернет сайтов о стоимости юридических услуг: по изучению материалов дела (анализ) от 1 000 до 2 500 руб.; консультация от 500 до 1 000 руб.; подготовка документов (претензий, исков, отзывов на них, жалоб, заявлений и пр.) от 500 до 1 500 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании суда общей юрисдикции от 1 500 до 4 500 руб.

Суд также учитывает длительность рассмотрения дела, необходимость выезда защитника в другие населенные пункты.

По мнению суда, сложности дела и критериям необходимости соответствует сумма 30 000 руб. (консультация 500 руб., изучение материалов дела с выездом 2 500 руб., подготовка трех ходатайств 4 500 руб. (1 500 * 3), участие в пяти судебных заседаниях (4 500 * 5).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное дело в отношении ФИО1 возбуждено инспектором ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к МВД России и взыскивает за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков 30 000 руб.

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и остальной части исковых требований к МВД России суд отказывает.

Поскольку иск удовлетворен в размере 42,86 % об цены иска (30 000 * 100 / 70 000), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 985,78 руб. (2 300 * 42,86%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 985 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и остальной части исковых требований к МВД России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров