Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело №2-602/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 ноября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.6),

при секретаре Смолиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Лесопиление Технология Сервис» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лесопиление Технология Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000руб. (л.д.2).

Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила суду, что работает в ООО «Лесопиление Технология Сервис» сортировщиком пиломатериалов. 6.02.2017г. с ней произошел несчастный случай на производстве: защемило левую ногу между пакетами пиломатериалов. Она испытала сильную физическую боль, не могла работать и вести нормальный образ жизни длительное время; переживала от случившегося, находилась в стрессовом состоянии. Организация охраны труда в ООО «Лесопиление Технология Сервис» не на надлежащем уровне. Администрация организации не пыталась оказать ей помощь, добровольно возместить моральный вред. После закрытия листка нетрудоспособности в июне 2017г. она уволилась из ООО «Лесопиление Технология Сервис».

Представитель истца ФИО3 ФИО2 иск поддержал и пояснил суду, что несчатный случай на производстве произошел с ФИО3 в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, невнимательностью работника предприятия – водителя погрузчика, который является работником ООО «Лесопиление Технология Сервис». Вины ФИО3 в случившемся нет.

Ответчик ООО «Лесопиление Технология Сервис» (далее по тексту – ООО «ЛТС») на рассмотрение дела не явился, заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела вернулось без вручения ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49). Суд направил ответчику повестку с вызовом на рассмотрение дела по известному суду адресу: <...>. Указанный адрес значится в иске и в Едином гос.реестре юридических лиц (л.д.2, 17-19). Иных адресов места нахождения ответчика суду неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.53).

Прокурор Кежемского района о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.51-52). На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Истец ФИО1 работала в ООО «ЛТС» сортировщиком пиломатериалов с 18.10.2016г. (трудовой договор на л.д.13-14, приказ о приеме на работу на л.д.12, трудовая книжка на л.д.8-11).

6.02.2017г. с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она находилась на листке нетрудоспособности до 3.06.2017г. (л.д.4-5, л.д.15).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве №2 от 9.02.2017г. сортировщик пиломатериала ФИО1 6.02.2017г., в 3час., находилась на рабочем месте. Водитель погрузчика ФИО5 не убедился в отсутствии людей в опасной зоне и не дождался разрешающего сигнала на выполнение работ, начал ставить пакет пиломатериала и защемил ногу ФИО1 между стоящими пакетами пиломатериала (акт на л.д.4-5).

Согласно заключения судебной экспертизы от 7.08.2017г. ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечно-зубчатого перелома обоих костей левой голени в нижней трети без смещения костных отломков, который ей причинен средней тяжести вред здоровью, так как он вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток (заключение эксперта на л.д.37-38).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве №2 от 9.02.2017г. причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в проведении работ по сортировке пиломатериалов в отсутствие утвержденных регламентов, предусматривающих меры безопасности для работающих на участке сортировки и упаковки сухого пиломатериала. Отсутствие исправных оградительных, предохранительных устройств оборудования, наличие которых должно обеспечиваться лицами, ответственными за безопасное ведение работ и исправное состояние оборудования. Нарушены требования ст.212 ТК РФ и Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ-001-97, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.1997г. №15.,

- нарушение водителем погрузчика ФИО5 требований инструкции по охране труда для водителя вилочного погрузчика ИОТ-15-16; невнимательность водителя ФИО5, который не убедился в отсутствии людей в опасной зоне и не дождался разрешающего сигнала (акт на л.д.4-5).

Поскольку средней тяжести вред здоровью истцу ФИО1 причинен источником повышенной опасности (погрузчиком), принадлежащим ответчику ООО «ЛТС», работником этой организации ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по компенсации морального вреда принадлежит ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий.

Истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью, она испытала сильную физическую боль; длительное время (4мес.) находилась на листке нетрудоспособности - с 6.02.2017г. по 3.06.2017г. и не могла вести привычный образ жизни, не могла работать.

Несчастный случай на производстве стал возможен вследствие неудовлетворительной организации работ по сортировке сухих пиломатериалов ответчиком ООО «ЛТС», что было установлено при расследовании несчастного случая на производстве и отражено в Акте о несчастном случае.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 230 000руб. и взыскать с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд также исследовал доказательства – медицинскую справку и кассовые чеки на покупку лекарств (л.д.3), выписку из медицинской карты (л.д.7), медицинскую справку (л.д.28)), - которые не опровергают выводы суда.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению сбор – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.3) ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.7) ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в сумме 300руб.

Госпошлину в сумме 300руб. суд полагает взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кежемский район.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопиление Технология Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 230 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лесопиление Технология Сервис» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 300руб.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2017г.