Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1219/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 484 003 рубля 73 коп., в том числе: неустойка– 152 867 рублей 67 коп., просроченные проценты – 631 472 рубля 15 коп., просроченный основной долг – 699 663 рубля 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 72 месяца, под 21,3 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в указанной сумме. Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитором предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 72 месяца, под процентную ставку 21,3 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, единовременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет ФИО1 кредитные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из искового заявления следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком. При разрешении требований о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению представителя истца, с учетом количеств просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является для банка существенным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета представленного истцом, размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 484 003 рубля 73 коп., в том числе: неустойка– 152 867 рублей 67 коп., просроченные проценты – 631 472 рубля 15 коп., просроченный основной долг – 699 663 рубля 91 коп.

Исходя из условий договора, суд находит указанный расчет правильным.

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 003 рубля 73 коп., в том числе: неустойка– 152 867 рублей 67 коп., просроченные проценты – 631 472 рубля 15 коп., просроченный основной долг – 699 663 рубля 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857 рублей 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 484 003 рубля 73 коп., в том числе: неустойка– 152 867 рублей 67 коп., просроченные проценты – 631 472 рубля 15 коп., просроченный основной долг – 699 663 рубля 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 857 рублей 07 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>