Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-914/2018 М-914/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в последующем требования были изменены. В обоснование иска указано, что 23.12.2014 в ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 6 Silver 16 Gb, imei ..., стоимостью 44 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы товар сломался – не работает. Истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, согласно ответу на претензию телефон был передан представителю ответчика 28.03.2018, однако требования потребителя удовлетворены не были. Ссылаясь на изложенное, с учетом поданных 07.06.2018 уточнений истец просил обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре, взыскать 1000 рублей – расходы по составлению претензии, 7500 рублей – по изготовлению экспертного заключения, 46 рублей – почтовые расходы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей- в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что наличие в товаре производственного дефекта подтвердилось в результате проведенной проверки качества, выявленный дефект является устранимым.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ответчик безвозмездно устранить недостатки в товаре. В случае удовлетворения требований истца просил снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 23.12.2014 ФИО1 в ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 6 Silver 16 Gb, imei ..., стоимостью 44 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы товар сломался – не работает.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Эксперт Сити», согласно экспертному заключению № 00063-М-03 от 15.03.2018 в исследуемом телефоне выявлен дефект (недостаток) – выход из строя системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Для восстановления необходима замена системной платы.

22.03.2018 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток и возместить расходы по изготовлению экспертного заключения – 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в счет расходов по составлению претензии – 1000 рублей (л.д.9).

03.04.2018 претензия была получена ответчиком (л.д.10-11).

06.04.2018 путем направления телеграммы в адрес истца ответчик предложил истцу вернуть товар для проведения проверки качества. Телеграмма была вручена потребителю лично (л.д.43).

04.06.2018, т.е. в ходе судебного разбирательства, в присутствии представителей истца и ответчика была проведена проверка качества телефона. Согласно составленному в результате этого акту выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, согласно сервисной политике Apple inc. недостаток является устранимым (л.д.55).

Согласно акту от 04.06.2018 телефон был предан представителем истца представителю ответчика (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что телефон был передан ответчику для исполнения требований п.6 ст.19 Закона.

07.06.2018 истец изменил исковые требования, просив обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в телефоне недостаток.

В своем отзыве от 07.06.2018 ответчик указывает на то, что ответчик не отказывается от требований истца об устранении недостатка и готов удовлетворить их в течение 20 дней со дня получения товара (л.д.50).

Согласно техническому заключению ТЗ-18-0036 от 29.05.2018 в приобретенном ФИО1 телефоне выявлен производственный дефект (л.д.54).

Учитывая производственный характер неисправности, наличие недостатка в товаре было заложено на момент его производства, т.е. до момента передачи товара потребителю. При этом факт проявления недостатка экспертом определен после передачи товара потребителю, в процессе его эксплуатации потребителем.

Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия выхода из строя системной платы, требуется отключение функции «Найти iPhone».

Каких-либо характерных механических воздействий в виде сколов, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей, механических и других агрессивных воздействий специалистом не выявлено.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Исследование проведено на основании осмотра телефона с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Результаты проведенной по делу проверки качества стороны не оспаривали.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении в товаре - телефоне недостатков, которые возможно устранить путем отключения функции «Найти iPhone», доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении такого недостатка с возложением такой обязанности на ООО «Эппл Рус» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, подтвержденные актом и чеком от 16.03.2018 (л.д.22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 Постановления).

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков по истечении двух лет, но в течение установленного на товар срока службы, в связи с чем, в силу положений п.6 ст. 19 Закона, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт Сити».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками. Поэтому подлежат возмещению в полном объеме убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по договору от 22.03.2018 (л.д. 29-30), а также связанными с претензионной работой в размере 1000 рублей. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 46 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления импортеру требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6 Silver 16 Gb, imei ..., приобретенном 23.12.2014 года ФИО1.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы – 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего 13 046 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.