Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у В.В.Л. автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №, гос. знак № регион на который в настоящее время наложен арест.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 49 795 900 рублей поручено судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района наложить арест на автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №.

Считая себя добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля ФИО1 просит суд освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд его иск удовлетворить, пояснил, что приобрел автомобиль у В.В.Л., который сказал, что данный автомобиль был приобретен им у ООО ТК «Трубосталь», которое приобрело право собственности на указанный автомобиль по решению третейского суда, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорный автомобиль был передан по мировому соглашению, утвержденному третейским судом ЖунусовымА.Х. ООО ТК «Трубосталь» в счет погашения части задолженности ФИО5 перед ООО ТК «Трубосталь», поскольку ранее по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО5 в залог ООО ТК«Трубосталь». О залоге автомобиля у ФИО3 ему ничего не было известно, никаких препятствий для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не возникло, в реестре заложенного имущества сведений о залоге данного автомобиля не было, и нет по настоящее время. Факт того, что В.В.Л. был вписан в страховку после продажи автомобиля не влияет на добросовестность приобретения им, так как В.В.Л. пытался продать для него этот автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по доводам ФИО1, просил его удовлетворить, так как ООО ТК «Трубосталь» имело безусловное первоочередное перед ФИО3 право обращения взыскания на спорный автомобиль.

Право залога ФИО3 прекратилось в момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство и выдано поручение на произведение действий по наложению ареста на автомобиль. Кроме того, договор купли-продажи между В.В.Л. и ФИО1 был заключен фиктивно, с целью вывести спорный автомобиль имущество из списка заложенного имущества, так как В.В.Л. является зятем истца, в связи с чем пользовался и пользуется спорным автомобилем в настоящее время.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по Шипуновскому району, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В.В.Л. был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением автомобиля тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №, гос. знак № регион.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 49 795 900 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Шипуновскому району совершить исполнительные действия по наложению ареста на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №, гос. знак № регион.

Согласно дубликату ПТС и свидетельству о регистрации ТС данный автомобиль в настоящее время принадлежит истцу ФИО1

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Трубосталь» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО5 (прежним собственником автомобиля) и ТК «Трубосталь» о признании права собственности на спорный автомобиль, переданный ФИО5 в залог ООО ТК «Трубосталь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого также является спорный автомобиль (л.д.138-140).

В ответ на требование ФИО3 о предоставлении предмета залога ФИО5 был дан ответ о выбытии из его владения автомобиля тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, в связи с его передачей в счет долга в собственность ООО ТК «Трубосталь». Данный ответ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно договору поручительства между ООО ТК «Трубосталь» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ООО ТК «Трубосталь» автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска. Данный договор имеется в копиях материалов третейского дела, представленного ФИО3 На указанный договор имеется ссылка в решении третейского суда и определении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Трубосталь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор сторонами не оспаривался и не оспаривается.

После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом и В.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана В.В.Л. нотариальная доверенность на управление, пользование и распоряжения спорным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела истец и свидетель В.В.Л. пояснили, что доверенность была выдана с целью показа автомобиля покупателям для его продажи, в связи с трудным материальным положением ФИО1 на тот момент времени. Указанное также подтверждается договором поручения между ФИО1 и В.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Поскольку договор залога между ООО ТК «Трубосталь» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее договора залога с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Трубосталь» имело первоочередное право перед ФИО3 обращения взыскания на спорный автомобиль.

В.В.Л. как директор ООО ТК «Трубосталь» обоснованно воспользовался своим правом реализации спорного автомобиля ФИО1

Довод представителя ФИО3 – ФИО4 о родственных отношениях между В.В.Л. и ФИО1 материалами дела не подтверждаются. Довод о том, что истец в судебном заседании не отрицал факт сожительства его дочери с В.В.Л. не свидетельствует о фиктивности сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Наличие в материалах дела сведений о привлечении В.В.Л. к административной ответственности по линии ГИБДД на спорном автомобиле после отчуждения автомобиля, включение его в страховой полис ОСАГО также не подтверждает фиктивность сделки, так как ФИО1 не был лишен возможности доверить право управления и пользования своим автомобилем любому лицу. Кроме того, в материалах дела имеется договор поручения между В.В.Л. и ФИО1 по продаже спорного автомобиля.

В подтверждение реальности договора купли-продажи между В.В.Л. и ФИО1 и фактическое пользование автомобилем ФИО1 в материалах дела содержаться сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД и самого ФИО1 при управлении данным автомобилем.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Довод ответчика и его представителя о том, что на момент заключения договора залога с ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ не существовал реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и данные действиями не были обязательными судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позднее.

Ответчик ФИО3 не предпринял своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля возникли в день приобретения спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

На момент покупки истец убедился в отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД запретов в регистрационных действиях также не было. Продавец автомобиля, будучи уверенным в том, что владеет не заложенным и не арестованным автомобилем пояснил, что является его единоличным собственником.

Соответственно, ФИО1 были выполнены все возможные меры безопасности по сделке купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №, гос. знак № регион освобождению от ареста.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль тойота секвоя, универсал 2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года