Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 184 740 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 895 руб.

Требование мотивировано тем, что 13 июля 2013 г. между ООО «СК «Согласие» и Хазиахметовым И.Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества. Договором КАСКО застраховано транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. 13 апреля 2014 г. у <...> в г. Казани произошло ДТП с участием указанной автомашины <данные изъяты> под управлением Хазиахметова И.Г. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» выплатило Хазиахметову И.Г. страховое возмещение в размере 317 950 руб. 10 коп. ПАО СК «Росгосстрах» за виновника ДТП возместило истцу 120000 руб. Т.о., возмещению ответчиком истцу подлежит 184 740 руб. 03 коп. (317950,10 (ущерб)-120000 (лимит ответственности по ОСАГО) -13210,07 (износ ТС)). С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 895 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Хазиахметов И.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Хазиахметов И.Г. о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что в ДТП виноват не только он, но и второй участник ДТП. Он (ответчик) ехал в потоке, впереди ехала автомашина <данные изъяты> гос. номер №, неопытный водитель которой, Хазиахметов И.Г., резко остановился, т.е. нарушил п. 10.5 ПДД. Полагает, что степень вины обоих участников столкновения является равной - 50/50. Дополнил, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности не оспаривал, административный штраф оплатил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6667/2014 мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13 июля 2013 г. между ООО «СК «Согласие» и Хазиахметовым И.Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом серии № (л.д. 8). Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. Застрахованы риски Ущерб и Хищение, период страхования с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>

13 апреля 2014 г. у <...> в г. Казани произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Хазиахметова И.Г. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> гос. номер № получила механические повреждения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10. Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что водитель ФИО1. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Хазиахметова И.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно схеме ДТП, составленной водителем Хазиахметовым И.Г. (дело 2-6667/14 л.д. 33), управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 двигался за автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением Хазиахметова И.Г. При этом согласно объяснениям Хазиахметова И.Г., столкновение произошло, когда, подъезжая к пешеходному перекрестку, Хазиахметов И.Г. начал торможение.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, вместе с тем ответчик полагал виновным в столкновении транспортных средств не только себя, но и водителя Хазиахметова И.Г., который нарушил п. 10.5 ПДД. При этом ответчик пояснил, что Хазиахметов И.Г. остановился.

Довод ответчик о резкой остановке второго участника ДТП материалами дела не подтверждается.

О том, что водитель ФИО2 резко затормозил в суде показал свидетель ФИО6

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не представлены суду доказательства, что торможение водителя автомашины <данные изъяты> было резким и что его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требований п. 10.5 ПДД.

При этом ответчик не отрицал, что в момент ДТП транспортные средства приближались к пешеходному переходу.

Т.о. в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был избрать скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с учетом приближения участников движения к перекрестку и необходимости соблюдения ими раздела 14 Правил «Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств». Данный раздел Правил предъявляет к водителям на участках дороги с пешеходными переходами особые требования с целью соблюдения прав пешеходов, в том числе в части избрания скоростного режима, что ответчиком сделано не было. Именно нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД привело к столкновению к впереди идущей автомашиной, водитель которой начал торможение перед пешеходным переходом.

Т.о. лицом, ответственным за ущерб, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По заявлению Хазиахметова И.Г. страховая компания ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА. Автомашина <данные изъяты> гос. номер № была отремонтирована. Стоимость ремонта, произведенного ООО «Делфо-авто», составила 304813 руб. 70 коп. (л.д. 10-11).

Данная сумма перечислена истцом указанному Обществу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно расчету износа в соответствии с «Правилами установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта ТС», снижение стоимости запасных частей за счет износа составил 13210 руб. 07 коп.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в пользу Хазиахметова И.Г. со страховой компании ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере суммарной УТС – 13 136 руб. 40 коп.

Решение страховщиком исполнено, что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

Т.о., всего ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 317950 руб. 10 коп. (304813,70 стоимость восстановительного ремонта + 13136,40 УТС).

Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» возместила ООО «СК «Согласие» ущерб в пределах лимита ответственности - 120000 руб.

Т.о., размер ущерба составляет 184 740 руб. 03 коп. (317950,10 (ущерб)-120000 (лимит ответственности по ОСАГО) -13210,07 (износ ТС)).

Сумма ущерба в размере 184 740 руб. 03 коп. подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в ДТП, в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 184740 руб. 03 коп. размер госпошлины составит 4894 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации 184740,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4894,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.