Постановление № 5-94/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 5-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 октября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретарях судебного заседания Сигутиной Э.В. и Рахмановой А.А., в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника – Товарных В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с 17 декабря 2014 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

в 20 часов 17 минут 10 июня 2020 года, ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома 114 по улице <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом полностью подтвердил обстоятельства его совершения, процедуру оформления, свои подписи в протоколах, а также факт получения им копии указанных протоколов.

Защитник – Товарных В.В. в судебном заседании полагал, что поводом для направления Акулова на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что у следовавшего с ним пассажира сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом каких-либо оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июня 2020 года № КД000906. Кроме того, защитник указал на необходимость признания протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 года серии 39ОБ № 092245 недопустимым доказательством по делу, так как указанный протокол содержит изменения – подпись должностного лица, его составившего, внесённые после составления этого протокола без уведомления об этом ФИО2, что является основанием для прекращения производства по делу.

Несмотря на непризнание А-вым своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из проверенных в судебном заседании протоколов об административном правонарушении 39 ОБ № 092245, об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 065257, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 019017 и о задержании наземного транспортного средства 39 АМ № 057869, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 022738 и записи результатов исследования на бумажном носителе № 00669, составленных, каждый, 10 июня 2020 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области <данные изъяты> ФИО13 видно, что в 20 часов 17 минут 10 июня 2020 года, ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь возле дома <адрес>, при наличии достаточных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность сведений в вышеуказанных протоколах и акте удостоверена собственноручными записями и подписями ФИО2, подписями понятых ФИО14, не имевших замечаний по их содержанию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что при осуществлении контроля безопасности дорожного движения на улице <адрес> им было остановлено транспортное средство. У водителя данного автомобиля были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, были приглашены понятые. Затем водитель был отстранён от управления транспортным средством и выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, объясняя это тем, что находился в курящей компании. По данному факту им были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица лично выполнили свои подписи, а лицо, в отношении которого они были составлены, получило копии, при этом каких-либо замечаний не имело. Также при составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого данный протокол был составлен.

В судебном заседании свидетели ФИО16, каждый отдельно, показал, что в один из дней лета 2020 года он являлся понятым при оформлении в отношении ФИО2 рассматриваемого административного материала. При помощи алкотестера ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал нулевое значение. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался. В документах, оформленных инспектором ДПС, он выполнил свои подписи. По его мнению, ФИО2 не выглядел как человек, находящийся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальная, 1 разряда, г. Калининград) (далее – ВАИ) в судебном заседании пояснил, что около 21 часа 10 июня 2020 года, будучи дежурным по ВАИ, в связи с поступившей информацией о совершении военнослужащим административного правонарушения, он прибыл на улицу <адрес>, где сотрудники полиции указали ему на ФИО2, как на водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе беседы ФИО2 данный факт подтвердил. При этом он полагает, что в тот момент ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку его лицо было «красным», он нервничал и часто курил.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО18 – врач-ординатор ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», 10 июня 2020 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО2 по личному заявлению последнего.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июня 2020 года № КД000906 видно, что состояние опьянения Акулова не установлено.

Все упомянутые выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

При этом нахожу несостоятельными и отвергаю показания свидетелей ФИО19 в части отсутствия у ФИО2 признаков опьянения, так как данное мнение субъективно и противоречит иным доказательствам по делу.

Также вопреки мнению стороны защиты не усматриваю оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении 39 ОБ № 092245 от 10 июня 2020 года, поскольку подписание указанного протокола должностным лицом, его составившим, после выдачи ФИО2 копии этого протокола, не меняет изложенных в протоколе обстоятельств дела, и поэтому не является исправлением.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 10 июня 2020 года, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, считаю, что он тем самым, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что 10 июня 2020 года состояние опьянения у Акулова не установлено на принятое решение не влияет, поскольку оно не опровергает факт невыполнения им законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении ФИО2 административного наказания за совершенное административное правонарушение, учитываю следующее.

В соответствии с приложенным к материалам дела списком нарушений, ФИО2, имеющий водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами, 7 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, истёк.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о размере назначаемого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитываю характер административного правонарушения, связанный исключительно с недобросовестностью виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственности, и отсутствие обстоятельств, её отягчающих, а также личность ФИО2 и, полагаю необходимым назначить это наказание в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, УИН: 18810439200120039102, р/с <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Калининградской области, КПП 390601001, КБК 18811601121010001140, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, получатель: УФК по Калининградской области.

Разъяснить ФИО2, что в соответствие с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом необходимо представить в суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно статьи 32.7 КоАП РФ, необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документ на право управления транспортным средством в ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Составление мотивированного постановления отложено

с 9 октября до 12 октября 2020 года

подлинник постановления Калининградского гарнизонного военного суда находится в материалах дела № 5-94/2020