Решение № 2А-747/2018 2А-747/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-747/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском М.Е.ДБ. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП от 18.04.2017г., обязать пристава совершать указанные в законе исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 10.04.2017г. на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о принятии для исполнения исполнительного листа. Судебным приставом не исполняется судебный акт длительное время, арестованные автомобили не реализуются, на заработную плату должника взыскание не обращено, не совершаются иные меры. При этом должник работает нотариусом, имеет доход.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель УФССП по РБ не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ранее взыскатель к ней не обращался, не указал о месте работы должника, которое ему было известно, иные сведения необходимые для более быстрого исполнения требований исполнительного документы. Также указала, что сумма подлежащая взысканию является значительной, ранее часть долга в размере 300000 руб. была взыскана с должника и перечислена в пользу взыскателя. В настоящем ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, повторно совершен выезд по месту жительства ФИО3, которую дома застать не удалось, также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста и обращено взыскание на заработную плату. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 18.04.2017г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5921030,77 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии бездействия с ее стороны судом проверены и подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства. Также суд учитывает доводы пристава о том, что до получения административного иска ей не было известно о месте работы должника, ее должности. Судом изучены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о денежных средствах и имуществе ФИО3 в банки, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС, операторам сотовой связи, на данные запросы представлены соответствующие ответы. По полученной информации об имуществе должника приставом произведено взыскание, наложены запреты и аресты. Помимо этого, при получении информации о месте работы ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество в виде нежилого помещения по адресу: ... обращено взыскание на ее заработную плату.

Таким образом, вопреки доводов искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку из представленных в дело материалов видно, что исполнительные действия судебным приставом производятся, в результате мер принятых приставом по исполнительном производству размер задолженности перед взыскателем уменьшается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов