Решение № 2-1429/2025 2-175/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1429/2025

УИД №

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Сычевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г.И.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Г.И.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Г.И.Д. заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Г.И.Д. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Сумма кредита или лимит кредитования составляет согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составляет 500 000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий (УКБО), а также часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществляя. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384 205 руб. 14 коп., из которых: 342 884 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 33 244 руб. 01 коп.- сумма процентов, 8 076 руб. 90 коп. иные платежи и штрафы, а также возврат государственной пошлины в размере 7 042 руб. 05 коп.

Ответчик Г.И.Д. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на основании которого, Г.И.Д. выдан кредит с лимитом 500 000 рублей и сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,1 % годовых с зачислением на дебетовую карту ответчика, выпущенную на основании договора расчетной карты №.

Согласно Тарифам по кредитным картам, тарифный план КН 9.0, процентная ставка: базовая – 24.1 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату Регулярного платежа – 0,1 % от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» – 0,5 % от первоначальной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Выпиской по счёту карты, открытой на имя ответчика, подтверждается использование Г.И.Д. карты и совершения расходных операций по карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путём выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составляет 384 205 руб. 14 коп., из которых: 342 884 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 33 244 руб. 01 коп.- сумма процентов, 8 076 руб. 90 коп. иные платежи и штрафы.

Ответчиком расчёт задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд признает расчёт истца арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика Г.И.Д. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г.И.Д. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объёме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности – 376 128 руб. 24 коп., из которых: 342 884 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 33 244 руб. 01 коп.- сумма процентов. При определении расчёта задолженности суд исходит из расчёта, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчётом размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих кредитных обязательств составляет 8 076 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине всего в размере 7 042 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Г.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 205 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 14 копеек из которых: 342 884 (триста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки - сумма основного долга, 33 244 (тридцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 01 копейка - сумма процентов, 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 90 копеек - иные платежи и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля 05 копеек, всего взыскать 391 247 (триста девяносто одна тысяча двести сорок семь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2026 года.