Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3709/2019

Дело № 2-3709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре П.Ф. Аббасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-88» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав: 24.10.2014г. между ними заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру - 30.12.2017г. Поскольку передача объекта строительства состоялась только 31.05.2019г. истица просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 31.12.2017г. по 31.05.2019г. в размере 558129руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 200 000руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя 35 000руб..

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик против иска возражал, полагая размер неустойки завышенным просил снизить ее по основаниям ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв л.д. 46), в судебное заседание 23.09.2019г. не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, предмет договора однокомнатная квартира. Срок передачи <адрес>.12.2017г.; цена договора – 2089458руб. - выплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. 31.05.2019г. квартира передана истице по акту приема-передачи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Факт выполнения истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик),

осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору начиная с 31.12.2017г. по 31.05.2019г.

Неустойка по расчету истца составила 558129руб. 06 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие сведений о наличии исключительных обстоятельств и мотивов неисполнения ответчиком условий

договора, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также

соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 280000руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1, положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 142500руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа и исчисления штрафа без учета компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из письменных доказательств усматривается, что истец за юридические услуги по данному делу оплатил 35 000 руб. (соглашение, квитанции л.д. 26-27, 32,49).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, длительность рассмотрения спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных (в т.ч. предварительных) заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи, в т.ч. по сбору доказательств, и объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6300руб. (6000руб. по требованию материального характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка - 280000руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф 142500руб., судебные расходы 20 000руб.= 447500руб.

На основании изложенного, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-88» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280000руб., компенсацию морального вреда- 5000руб., штраф -142500руб., судебные расходы 20 000руб., ВСЕГО - 447500руб. (четыреста сорок семь тысяч пятьсот руб.)

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Лидер-88» госпошлину в доход государства 6300руб. (шесть тысяч триста руб.)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина