Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-4627/2019;)~М-4623/2019 2-4627/2019 М-4623/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело № 2-42/2020 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ( далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба 712000 руб., расходов по оценке в сумме 4500 руб., расходов по дефектовке 3000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., госпошлины в размере 10395 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технических повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.13 ПДД РФ. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец иск уточнил, просил взыскать материальный ущерб 670 000 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и госпошлину в размере 10395 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не представил.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не представили.

Представитель ФИО4 ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СК ООО «Согласие», СК СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшейся по ней а/м <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и совершил с ней столкновение. От удара автомашина <данные изъяты> выехала на полосу предназначенную для встречного движения где совершила столкновение с двигавшейся на встречу автомашиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу, <адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирка автомашины <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> и пассажирка автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, получили телесные повреждения.

На месте ДТП ИДПС <данные изъяты> в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была. Данный факт подтверждается также протоколом № инспектора ДПС <данные изъяты> об осмотре места происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком в суд представлено не было.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, экономически не целесообразен, его рыночная стоимость в регионе на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составила 791 000 руб., стоимость годных остатков 121 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотовароведческих экспертиз, его вывод аргументирован и последователен, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчики вопреки возложенной на них статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представили.

Таким образом, оценив заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь вины водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, так как нарушение требований Правил дорожного движения им допущено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба ФИО4

С учетом изложенного суд находит иск ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО6 о возмещении солидарно заявленного ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО4, с отклонением требований к ФИО6

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 9900 руб., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке транспортного средства в размере 4500 руб., дефектовке 3000 руб.

Помимо этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг и сложность данного дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает определить ко взысканию 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., которые были возложены при ее назначении на ФИО4 но не были оплачены последним.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 495 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 670 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9900 руб., а всего 697 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 495 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.