Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года. г. Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» о взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» (Далее - ООО «УКС №25»), в котором просит:

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 877 105 рублей;

-взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 957 рублей 39 копеек;

-взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 300 000 рублей;

-взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении указано, что 03 сентября 2015 году между ним и ответчиком был заключен договор № СН/1-10-33 об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>. ФИО1 принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в строящемся доме, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее IV квартала 2017 года. Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив в полном объеме стоимость объекта в размере 2 877 105 рублей. Застройщик свои обязательства не выполнил. 21 апреля 2017 года между сторонами дела была подписано дополнительное соглашение - в части изменения срока передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года. До настоящего времени застройщик не завершил строительство, дом не введен в эксплуатацию, строительство не начато. Истец считает необходимым взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2 196 957 рублей 39 копеек за период с 09 сентября 2015 года (момент передачи денег) пол 25 декабря 2018 год (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). Считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 300 000 рублей и соответствующий штраф.

Генеральный директор ООО «УКС№25» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 92) направила в суд письменное возражение, в котором просила применить к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости (л.д. 96-98). В дополнении к возражению просит отказать в удовлетворении исковых требований, отказать во взыскании штрафа указав, что в ноябре 2016 года истек срок действия разрешения на строительства, Администрацией города Сочи было отказано в продлении разрешения на строительство, решением арбитражного суда отказ в продлении разрешения оставлен в силе. Истец не согласился с предложением застройщика урегулировать взаимоотношения (л.д. 110-112).

По ходатайству сторон (л.д. 99-101) для заключения мирового соглашения судом рассмотрения дела было отложено, но стороны к соглашению не пришли.

В последствии ответчик путем использования электронной почты направила встречное исковое заявление (л.д.113-115) в котором она просила признать договор об участии в долевом строительстве прекратившимся и отказать в удовлетворении иска ФИО1, о взыскании неустойки и штрафа (л.д.113-115), также ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи (л.д. 107).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года встречное исковое заявление было возвращено, поскольку ответчиком нарушено положение предусмотренное частью 4 статьи 131 ГПК РФ, кроме того не была оплачена государственная пошлина.

07 июня 2019 года истекает срок рассмотрения дела, суд не находит каких - либо оснований для отложения рассмотрения дела по существу или продления срока рассмотрения дела, в противном случае будет нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела, соответственно будет иметь место необоснованная волокита при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание, допущена по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от и явки в судебные заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 12 апреля 2019 года л.д. 72) просят удовлетворить исковые требования в полном объеме пояснили, что строительство дома не начиналось, площадка пустая. Что касается формулировки требования, то в данном случае термин «проценты» и «неустойка», которая подлежит взысканию с ответчика аналогичны. Законом предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор № СН/1-10-33 об участии в долевом строительстве жилья от 03 сентября 2015 года, в котором указано, что между ООО «УКС №25» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартиры в многоквартирном квартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6-15).

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, условный номер квартиры № №.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07 сентября 2015 года, номер регистрации №

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее IV квартала 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 877 105 рублей (НДС не облагается) и уплачивается в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика.

26 апреля 2017 года между сторонами дела заключено дополнительное соглашение к Договору СН/1-10-33 об участии в долевом строительстве жилья от 03 сентября 2015 года, согласно которого стороны пришли к соглашению, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее I квартала 2019 года (л.д.25).

19 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить строительство дома, предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить внесенные по договору денежные средства в полном объеме на расчетный счет в течении 6 месяцев (л.д.27-28).

12 января 2019 года истец направил на имя ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора датированного 25 декабрем 2018 года и потребовал вернуть ему сумму основного долга в размере 2 877 105 рублей и сумму неустойки в размере 2 196 957 рублей 39 копеек (л.д.19-23).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья № СН/1-10-33 от 03 сентября 2015 года, истец в соответствии с пунктом 2.1 договора уплатил застройщику денежные средства в размере 2 877 105 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект в установленные дополнительным соглашением срок 1 квартал 2019 года не передан. Ответчик сообщил что срок действия разрешения на строительства истек, Администрацией города Сочи было отказано в продлении разрешения на строительство, решением арбитражного суда отказ в продлении разрешения оставлен в силе.

12 января 2019 года истце направил на имя ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора датированного25 декабрем 2018 года и с требованием вернуть ему сумму основного долга в размере 2 877 105 рублей и сумму неустойки в размере 2 196 957 рублей 39 копеек, до сегодняшнего дня требование истца не удовлетворено.

Застройщик - ООО "УКС №25", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, достоверно установлено, что истцом обязательства по оплате цены определенной сторонами в договоре об участии в долевом строительстве жилья выполнены в полном объеме в размере 2 877 105 рублей, которое подлежит взысканию.

Истец требует взыскать сумму неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 2 196 957 рублей 39 копеек.

Расчет неустойки:

Задолженность:

2 877 105,00 руб.

Период просрочки:

с 09.09.2015 по 25.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 877 105,00

09.09.2015

Новая задолженность на 2 877 105,00 руб.

2 877 105,00

09.09.2015

31.12.2015

114

8.25

2 877 105,00 * 114 * 1/300 * 8.25%

90 197,24 р.

2 877 105,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

2 877 105,00 * 165 * 1/300 * 11%

174 064,85 р.

2 877 105,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

2 877 105,00 * 97 * 1/300 * 10.5%

97 677,71 р.

2 877 105,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

2 877 105,00 * 189 * 1/300 * 10%

181 257,62 р.

2 877 105,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 877 105,00 * 36 * 1/300 * 9.75%

33 662,13 р.

2 877 105,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2 877 105,00 * 48 * 1/300 * 9.25%

42 581,15 р.

2 877 105,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
2 877 105,00 * 91 * 1/300 * 9%

78 544,97 р.

2 877 105,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 877 105,00 * 42 * 1/300 * 8.5%

34 237,55 р.

2 877 105,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 877 105,00 * 49 * 1/300 * 8.25%

38 768,99 р.

2 877 105,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 877 105,00 * 56 * 1/300 * 7.75%

41 622,12 р.

2 877 105,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 877 105,00 * 42 * 1/300 * 7.5%

30 209,60 р.

2 877 105,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 877 105,00 * 175 * 1/300 * 7.25%

121 677,57 р.

2 877 105,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 877 105,00 * 91 * 1/300 * 7.5%

65 454,14 р.

2 877 105,00

17.12.2018

25.12.2018

9
7.75

2 877 105,00 * 9 * 1/300 * 7.75%

6 689,27 р.

Сумма основного долга: 2 877 105,00 руб.

Сумма неустойки: 1 036 644,91 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае суд находит обоснованным заявление ответчика о применении положений предусмотренных статьей 333 ГК РФ так как суд считает что сумма неустойки несоразмерна причиненному вреду, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство что ответчик, не отрицая свою ответственность, предлагал варианты для разрешения спора.

Неустойка в данном случае взыскивается в силу закона и имеет компенсационный характер, не является наказанием или санкцией и не направлен на обогащение или иное.

Суд находит подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа соразмерности сумму неустойки в размере 700 000 рублей.

В части требования истца о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ООО «УКС№25» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда.

С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужден суммы, суд находит следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа: 2 877 105 рублей + 700 000 рублей + 10 000 рублей = 3 587 105 рублей : 2 = 1 793 552 рубля 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 300 000 рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333. 19 НК РФ по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего к оценке государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Расчет размера госпошлины:

Общая сумма подлежащая к взысканию 3 887 105 рублей.

13 200+ 14 435 рублей 52 копейки (05% от 2 887 105) = 27 635 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 635 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № СН/1-10-33 от 03 сентября 2015 года в размере 2 877 105 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства №25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 635 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.