Определение № 11-9/2017 11-90/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017 Мировой судья Малева С.Г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 15800 рублей 75 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10 октября 2016 года, взыскании в возмещение расходов по проведению оценки 6000 рублей, компенсации морального вреда вразмере 5000 рублей, неустойки - 988 рублей 19 копеек, расходов на услуги представителя - 6000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, взыскании штрафа (л.д.6-8).

В обоснование требований указал, что 10 октября 2016 года в 17 часов 50 минут в г. Челябинске на пересечении ул. Воровского и ул. Доватора в г. Челябинске имело место ДТП с участием водителя Янченко И.Е., управлявшего автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. ФИО1 двигался в направлении от улицы крайнем левом ряду, внезапно из среднего ряда в крайний левый ряд, по которому двигался истец, перестроился автомобиль Форд, поскольку на светофоре горел запрещающий сигнал, то непосредственно после перестроения водитель Янченко И.Е. затормозил перед стоп - линией, чем создал помеху для истца. ФИО1 применил экстренное торможение, попытался отвернуть влево от возникшей помехи, однако столкновения не избежал. Считает, что в действиях водителя Янченко усматривается нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДЦ РФ. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11700 рублей, поскольку вина участников ДТП не установлена. Между тем, согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 27200 рублей 75 копеек, стоимость проведения оценки - 6000 рублей, таким образом недоплата составила 21800 рублей 75 копеек, которая до стоящего времени не получена истцом. До обращения к мировому судье ущерб в полном объёме истцу не возмещён.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска Челябинской области от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска Челябинской области от 31 января 2017 года. В обоснование доводов указывает, что решение является незаконным, ссылаясь на то, что 30 января 2017 года мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что в действиях водителя Янченко усматривается нарушение п.8,1. и 8.4. ПДД РФ в данном ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит решение – законным и обоснованным в части отказа в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья при разрешении спора установил, что 10 октября 2016 года в 17 часов 50 минут в г. Челябинске на пересечении ул. Воровского и ул. Доватора в г. Челябинске имело место ДТП с участием водителя Янченко И.Е., управлявшего автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (л.д.48-51).

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, пришёл к выводу, что действия водителя ФИО1 – нарушение им п.10.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 10 октября 2016 года ДТП, определяя 100% вину данного участника ДТП.

Данные выводы мирового судьи суд находит неправильными, основанными на неправильно установленных фактических обстоятельствах и неправильном применении норм права.

Как следует из справки о ДТП от 10 октября 206 года установить нарушения ПДД в отношении участников ДТП не представляется возможным (л.д.48 оборот).

На месте аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, согласно которой водитель Янченко И.Е. совершал маневр перестроения в четвертый ряд, а водитель ФИО1 осуществлял движение прямолинейно в четвёртом ряду справа без изменения направления движения.

Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД определена не была. У обоих водителей согласно справке о ДТП нарушений ПДД нет.

Согласно пояснений истца и его представителя, что водители ФИО1 и Янченко двигались по ул. Воровского в г. Челябинске в попутном направлении: водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, в крайней левой полосе, водитель Янченко И.Е. управлял автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № в левой полосе.

Водитель Янченко И.Е. совершил маневр перестроения из второй левой полосы в крайнюю левую полосу, перед стоп - линией остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При этом из показаний ФИО10, допрошенного мировым судьёй в ходе судебного разбирательства следует, что он находился в автомобиле истца на пассажирском сиденье, они двигались по ул. Воровского в г. Челябинске, в левом ряду со скоростью 20 км/ч, при подъезде к перекрёстку улиц Воровского - Доватора их ряд был свободен, в соседнем ряду стояли автомобили, в том числе Форд и автомобиль за ним стояли наискосок, под углом, при этом передней частью автомобиля выехали на крайнюю левую полосу, показывая левый поворот. При этом до поворота (перекрёстка) расстояние было меньше 10 метров, когда автомобиль «Форд» перестроился, остановившись на красный сигнал светофора, и сразу произошло ДТП.

Также суду представлены фотографии с места ДТП, которые обозреты в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что процентное соотношение вины в данном ДТП участников ДТП – ФИО1 и Янченко И.Е. мировым судьёй определено неверно.

Суд приходит к выводу, что действительно в действиях водителя ФИО1, как указал мировой судья в обжалуемом решении, имеет место нарушение п.10.1. ПДД РФ, - несоблюдение необходимой дистанции и скоростного режима, что могло предотвратить данное ДТП. При этом суд учитывает, что истец указывает, что изменял направление движения транспортного средства, выкручивая руль левее, чтобы избежать столкновения, вместе с тем, эти действия противоречат требованиям ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДДРФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель Янченко И.Е., управляя автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, осуществил перестроение ТС в нарушение требований п.1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра перестроения.

В пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзаца пункта 8.2. ПДД РФ подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из пояснений сторон и представленных ими по делу доказательств, ДТП имело следующий механизм: так водитель ФИО1 двигался по ул. Воровского в направлении от улицы Курчатова к улице Воровского в крайнем левом (четвёртом) ряду, подъезжая к перекрёстку с улицей Доватора, на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, при этом водитель Янченко И.Е., управляя автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, стоял в третьем ряду, в котором образовался затор (третьим от стоп-линии), при этом для того, чтобы выехать из затора, он решил перестроиться в четвертый ряд, в котором затора не было, не убедившись, что по нему движется автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем создал помеху для движения указанного транспортного средства, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в процентном соотношении 50% каждый: установить виновность водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, водителя Янченко И.Е. – в нарушении п.п. 1.5, 8.1., 8.2. ПДД РФ.

При этом с выводами мирового судьи, что действия водителя Янченко И.Е. не нарушают правила дорожного движения - предписания п. 8.4 ПДД РФ, суд соглашается, оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд не находит.

В данной части выводы мирового судьи являются правильными, надлежащим образом мотивированными.

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследован административный материал, в том числе схема места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и место происшествия, исследованы объяснения участников ДТП, данные ими в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Указанным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку суд пришёл к выводу о процентном соотношении вины участников ДТП – Янченко И.Е. и ФИО1 в соотношении 50% каждый, то исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору об ОСАГО, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей (половины от стоимости ущерба) в соответствии с положениями абзаца четвёртого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено п.п. 10. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность в связи с владением ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП - 24 октября 2016 года (страховой полис №) (л.д.62).

СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

09 ноября 2016 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей.

В соответствии с заключением № от (дата), выполненного ИП ФИО5 «ГОРАВТООЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 27200 рублей (л.д.35).

23 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией (л.д.36).

(дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4900 рублей 38 копеек, согласно платёжного поручения № от (дата).

При таких обстоятельствах, общая сумма страхового возмещения составила 16600 рублей 38 копеек, из которых в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа – 13600 рублей 38 копеек и 50% от стоимости услуг оценки – 3000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций суд не усматривает, учитывая действия истца, обращение к независимому оценщику до истечения срока ответа страховщика на заявление о наступлении страхового случая, усматривая данные действия кА злоупотребление истцом своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме в досудебном порядке, что исключает удовлетворение требований истца в полном объёме, в том числе оснований для компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется.

В остальной части решение мирового судьи суд находит верным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 31 января 2017 года изменить в части выводов мирового судьи о распределении вины участников ДТП, распределить процентное соотношение вины участников ДТП: водителя ФИО1 и водителя Янченко И.Е. в размере 50%, установив виновность водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, водителя Янченко И.Е. – в нарушении п.п. 1.5, 8.1., 8.2. ПДД РФ.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. судья