Апелляционное определение № 02-2551/2025 02-2551/2025~М-1465/2025 33-13878/2026 М-1465/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2551/2025

77RS0035-02-2025-009857-16

№ 33-13878/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2551/2025)

Судья 1-ой инстанции фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инмартау» по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Инмартау» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инмартау» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма и с 25.03.2025 по дату фактического исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтово-телеграфных расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инмартау» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Инмартау” о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года. Заявитель является собственником земельного участка, расположенному по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:553, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, общая площадь 903 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:1361, общей площадью 139 кв.м., количество этажей: 2, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года, заключенного с ООО «ИНМАРТАУ». Стоимость по договору составила сумма и включает: стоимость Дома в размере сумма и Участка в размере сумма. ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по оплате договора. Жилой дом фио был передан, однако его строительные и технические характеристики не соответствовали условиям договора. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, который выявил существенные нарушения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительных и отделочных работ в размере сумма, в счет компенсации расходов на услуги по проведению независимой экспертизы денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% с 14.03.2025 г. по 24.03.2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 % с 25.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в счет компенсации расходов на нотариальные действия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 151, 421, 432, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13-15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенному по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:553, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для дачного строительства, общая площадь 903 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:1361, общей площадью 139 кв.м., количество этажей: 2, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.12.2023 года, заключенного с ООО «ИНМАРТАУ».

Стоимость по договору составила сумма и включает: стоимость Дома в размере сумма и Участка в размере сумма.

В результате проведенной строительной экспертизы ООО “ЮС ГРУПП” качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выявлено:

1. Полы относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: сколы на поверхности покрытия пола в кухне-холле, в комнате 3, в комнате4; зазоры между смежными элементами покрытия пола в комнате1, в комнате2, в холле; сколы на поверхности, облицованной керамическими изделиями в котельной, в санузле, в санузле 2, крыльца; изменение характера звучания при простукивании плиточных материалов покрытия пола в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2. Стены относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в кухне-холле до 7 мм, в комнате 15 мм, в комнате 4 до 5мм, в холле до 9 мм; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) в котельной 4 мм, в санузле 1 4мм, в санузле 2 4 мм; пятна, механические повреждения на поверхности, оклеенной обоями в комнате 3; сколы, трещины на поверхности фасада, облицованной керамическими кирпичами; механические повреждения на поверхности перил в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3. Оконные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: механические повреждения рамочного элемента в кухне-холле, в комнате 1, 6 комнате 2, в комнате 4; механическое повреждение поверхности откосов в кухне-холле, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34378-2018, СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4. Дверные блоки относятся к категории технического состояния - работоспособное. Выявлены дефекты: отклонение от плоскостности дверного блока в кухне-холле 4 мм; отклонение от плоскостности дверного полотна в комнате 1 4 мм, в котельной 5 мм, в санузле 5 мм, в санузле 2 9 мм, в комнате 2 5 мм, в комнате 3 5мм, в комнате 4 6 мм, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 3 1173-2016, ГОСТ 475-2016.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд первой инстанции изучив данное экспертное заключение, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Также суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение его требований как потребителя со стороны ответчика, признав представленный истцом расчет правильным и арифметически верным.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 N 1365-О, суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку размер предъявленной им неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям допущенного нарушения, её взыскание в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем пришёл к выводу о ее снижении по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и с 25.03.2025 по дату фактического исполнения решения в части возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности.

В порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, а также о не соответствии ее принципам разумности и справедливости, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд верно определил его сумму, не согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом к взысканию неустойка и штраф взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для их снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых расходов, а само по себе указание на неразумность данных расходов не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением заключения эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инмартау» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи