Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

Председательствующий Дело № 22-1300

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Харькова А.И., ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Колтакова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области ФИО6

на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2025 года, которым принято решение: удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, от отбывания наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года), замененного апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 мая 2023 года на принудительные работы, условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 8 дней; возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение неотбытого срока наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденных условно-досрочно, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокуроров Харькова А.И. и ФИО3, поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым постановление районного суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать, выступление адвоката Колтакова В.А., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 марта 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 мая 2023 года указанное постановление Россошанского районного суда Воронежской области было отменено, принято новое решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 3 года 11 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО11 стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области ФИО6 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. Автор представления ссылается на то, что 12 поощрений получены осужденным по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы более двух лет назад, а в УФИЦ № 2 им получено всего лишь 1 поощрение за продолжительный период отбывания наказания и к тому же непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что по мнению автора представления, не может свидетельствовать об устойчивом поведении осужденного и его исправлении в полной мере.

Также обращает внимание на то, что районным судом не учтено, что выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ.

Помимо этого, полает, что районным судом не учтена позиция представителя УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду того, что в поведении осужденного не прослеживается устойчивая положительная динамика, цели наказания достигнуты не в полном объеме.

Автор представления, ссылаясь также на характеристику по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 от 7 октября 2024 года, в ходе которого была выявлена склонность ФИО1 к отклоняющемуся поведению, указал, что суд не принял во внимание и не дал оценки данной характеристике.

Таким образом, по мнению помощника прокурора, с учетом личности и поведения осужденного за весь период отбытия наказания не представляется возможным сделать однозначный вывод, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

В связи с этим просит постановление Бобровского районного суда Воронежской области отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колтаков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая доводы представления несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав всесторонне, полно данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к ФИО1, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сослался на отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, а также на то, что он характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим в <данные изъяты>», нарушений трудовой дисциплины не допускает, к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях, в коллективе конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает, отношения с родственниками поддерживает.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в УФИЦ № 2 являлось стабильным.

Само по себе получение осужденным при отбытии наказания в виде принудительных работ только одного поощрения от администрации при отсутствии у осужденного каких-либо взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного центра по поводу его поведения и отношения к труду, вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора, не может свидетельствовать о неустойчивости его поведения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

При принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы, которые в совокупности позволили удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и общее число полученных им поощрений за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в количестве 13 поощрений при отсутствии взысканий.

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Судом апелляционной инстанции проверены изложенные в характеристике ФИО1 выводы администрации исправительного центра о том, что в поведении осужденного ФИО1 не прослеживается устойчивая положительная динамика, цели его исправления достигнуты не в полном объеме, и применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекторы УФИЦ № 2 ФИО8, ФИО9, начальник УФИЦ ФИО10 не смогли убедительно объяснить данные выводы при том, что осужденного ФИО1 они охарактеризовали с положительной стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены постановления районного суда и для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий