Решение № 2-3619/2024 2-3619/2024~М-3209/2024 М-3209/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3619/2024

№ 2-3619/2024

64RS0047-01-2024-005952-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о замене товара, предоставления товара на время замены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО «Бест» договор купли-продажи товара куртки Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES стоимостью 216000 руб. В процессе эксплуатации в куртке проявились производственные недостатки. <дата> он обратился в ООО «Бест» с претензией, которая получена <дата>, однако ответа не последовало. Требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Бест» заменить куртку Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES стоимостью 216000 руб. на товар другой марки – куртку другой марки KSUBI, артикул 5000004726 Black стоимостью 96000 руб. и взыскать убытки в виде разнице в стоимости в размере 120000 руб.; обязать ООО «Бест» предоставить ФИО2 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, взыскать с ООО «Бест» расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 371520 руб., а также неустойка в размере 2160 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований. А также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, за период с <дата> по <дата> в размере 380160 руб., а также неустойку в размере 2160 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований. Неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 2160 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 680 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27 марта 2024 г. ФИО2 заключил с ООО «Бест» договор купли-продажи товара куртки Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES стоимостью 216000 руб.

В процессе эксплуатации, в куртке имеются дефекты: маркость красителя кожи верха изделия, несимметричное расположение верхних входов в прорезной карман на полочках изделия, дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине. Принимая во внимание то, что изделие использовалось по целевому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии соединения отдельных деталей, технологии окрашивания кожи, небрежность пошива эксперт приходит к выводу о том, что дефекты носят производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива изделий в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течении всего срока эксплуатации. По качественным показателям куртка из кожа, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Выводы данного экспертного исследования ответчиком не оспорены, судом разъяснялось право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «Бест» с претензией о замене товара, предоставлении на время замены иного товара, однако ответа не последовало.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым в целях замены товара обязать ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Бест» товар – куртку Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES.

Также обязать ООО «Бест» заменить ФИО2 товар - куртку Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES, на выбранный товар другой марки куртку KSUBI, артикул 5000004726 Black – стоимостью 96000 рублей, а также предоставить ему на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.

В качестве убытков ФИО2 суд расценивает разницу в стоимости заменяемых товаров в размере 120000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 2-, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Судом установлено, что претензия ФИО2 была направлена ООО «Бест» и получена адресатом 15 апреля 2024 г.

Доказательств предоставления ответа стороной не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Бест» неустойки за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара за период с <дата> по <дата>

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости за период времени с <дата> по день фактического исполнения требований по 2160 руб. в день.

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств требование потребителя не выполнено в установленный срок.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по день вынесения решения за 248 дней, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке основного требования до 0,3% в день (216000*1:100) * 248 дней х 0,3 = 160704 руб., а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены (216000*1:100) * 252 дней*0,3 = 163296 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере (216000*1:100) * 17 дней*0,3 = 11016 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07 сентября 2018 г. № 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно пункту 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом:

- одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь;

- предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом;

- здравоохранение;

- связь;

- организация отдыха и культурные мероприятия;

- другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% от цены товара (216000 руб.) за каждый день просрочки по день полного удовлетворения требований истца о замене товара, а также неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% от цены товара (216000 руб.) за каждый день просрочки до дня замены товара; неустойки за период с <дата> по ставке 1% от цены товара (216000 руб.) в день до дня выплаты разницы в стоимости товара.

Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Бест» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 228008 руб., исходя из расчета (120000 руб. + 160704 руб. + 163296 руб. + 11016 руб. +1000):2.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16875 руб. 40 коп., из них 13875 руб. 40 коп. по требованию имущественного характера, 3000 руб. по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Бест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) товар – куртку Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) заменить ФИО2 (паспорт №) товар - куртку Yves Salomon 21EYV21652APAN A2009_YVES, на товар другой марки – куртку KSUBI, артикул 5000004726 Black.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт №) на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в стоимости товара в размере 120000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования о замене товара в размере 160704 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товара в размере 163296 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выплате разницы в стоимости товара в размере 11016 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с <дата> в размере 2160 руб. в день до дня замены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с <дата> в размере 2160 руб. в день до дня предоставления подменного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с <дата> в размере 2160 руб. в день до дня выплаты разницы в стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16875 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2025 г.