Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-406/2018

копия

Дело № 2-406/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 03-17/06666 от 01 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее МИФНС № 14 по СО) обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав о том, что ответчик, занимая должность директора ООО «Автобаза», не выполнил обязанность по передаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязан возместить убытки бюджету РФ, понесенные МИФНС № 14 по СО в связи с инициированием дела о несостоятельности возглавляемой им организации. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика убытки в размере 159 484 руб. 28 коп., 241 989 руб. 21 коп.

В заявлении также указано о том, что в соответствии с требованием законодательства МИФНС № 14 по СО 22 июля 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Автобаза», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года в отношении должника ООО «Автобаза» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, требования по заявлению признаны обоснованными в части суммы 2 137 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34960/2015 от 18 февраля 2016 года в отношении ООО «Автобаза» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Автобаза» завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «Автобаза» 11 августа 2016 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на сумму 159 484 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с МИФНС № 14 по СО как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 159 484 руб. 28 коп.

16 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 241 989 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с МИФНС № 14 по СО как с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 241 989 руб. 21 коп.

Платежными поручениями № 2397 от 27 апреля 2017 года на сумму 159 484 руб. 28 коп., № 299513 от 07 августа 2017 года на сумму 241 989 руб. 21 коп., указанные денежные средства были перечислены арбитражному управляющему ФИО3

На момент образования задолженности 2011-2013 годы, то есть на момент возникновения у руководителя ООО «Автобаза» обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у должника имелось достаточно средств для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

В рамках дела о несостоятельности( банкротстве) ООО «Автобаза» установлено, что задолженность по обязательным платежам, достаточным для возбуждения дела, возникла по налогу на прибыль в 2011-2013 года в размере 2 137 275 руб.

Должнику выставлялись требования об уплате налога, сбора от 10 февраля 2015 года № 214, решения о взыскании денежных средств со счетов в банках от 05 марта 2015 года № 619, инкассовое распоряжение от 05 марта 2015 года № 873, решение о взыскании за счет имущества от 19 марта 2015 года № 447. Срок добровольного исполнения требования истек 19 апреля 2015 года.

Таким образом, с 19 июля 2015 года (по истечение трех месяцев с 19 апреля 2015 года - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности в сумме 2 137 275 руб.) ООО «Автобаза» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до 19 июля 2015 года направить в Арбитражный суд заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Однако руководитель ООО «Автобаза» не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автобаза» является ФИО4

Представитель истца - МИФНС № 14 по СО ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил, заявленные исковые требования уточнил, а именно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 401 473 руб. 49 коп., причиненные Российской Федерации нарушением требований закона, обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 12 июля 2018 года в 17:00 определением от 05 июля 2017 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что в период с 30 декабря 20004 года по 21 апреля 2016 года ФИО2 являлся руководителем ООО «Автобаза».

В 2015 году у предприятия образовалась задолженность по налоговым платежам налогу на прибыль в размере 2 137 275 руб. (образовалась в 2011-2013 годах).

22 июля 2015 года МИФНС № 14 по СО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автобаза» несостоятельным (банкротом). Ответчик ФИО2, как руководитель ООО «Автобаза», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года заявление МИФНС № 14 по СО принято к производству. Определением арбитражного суда от 18 сентября 2015 года требования МИФНС № 14 по СО признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года в отношении ООО «Автобаза» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 16 августа 2016 года конкурсное производство в отношении общества завершено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года и от 29 апреля 2017 года с МИФНС № 14 по СО, вследствие отсутствия у должника средств, взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему в общей сумме 401 473 руб. 49 коп.

Судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Автобаза» не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобаза» государством, в лице МИФНС № 14 по СО, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника ООО «Автобаза» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку по данным бухгалтерской отчетности, в том числе, налоговым декларациям по транспортному налогу за 2012 год, за должником числилось 20 транспортных средств.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 61.13 указанного выше Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки МИФНС № 14 по СО в размере 401 473 руб. 49 коп., причиненные Российской Федерации нарушением требований закона, обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат взысканию с руководителя должника ООО «Автобаза» ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 214 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере 401 473 (четырехсот одной тысячи четырехсот семидесяти трех) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 (семи тысяч двухсот четырнадцати) рублей 74 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: