Решение № 2-4132/2019 2-4132/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4132/2019

Дело № 2-4132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме <данные изъяты> коп. При этом поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Обществу от потерпевшего перешло право требования к ответчику ФИО2 в размере осуществленного страхового возмещения вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали в связи с недоказанностью Обществом заявленного к возмещению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (водители ФИО6 и ФИО8).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО5, в результате которого перечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставившего преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО7 обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением названного автомобиля в результате наступления страхового случая.

В соответствии с заключением организованной Обществом независимой экспертизы (оценки) (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты>»), стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО7, страховщиком ООО «СК «Согласие» и индивидуальными предпринимателем <данные изъяты>.) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении Обществом страхового возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания <данные изъяты>

Согласно акту на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость выполненных <данные изъяты>. и принятых потерпевшим ФИО7 работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость использованных запасных частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество перечислило <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения обязательств перед потерпевшим ФИО7 по возмещению вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> а также в сумме <данные изъяты>. на основании счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО6, содержал условие об ограниченном использовании транспортного средства только поименованными в договоре водителями, в числе которых ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия указан не был (соответствующие изменения в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были внесены в договор обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к Обществу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое потерпевший ФИО7 имел к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика в судебном заседании сослались на то, что Общество приобрело право требования к ответчику ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не превышающей её расчетную величину, определяемую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Единая методика).

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В силу подп. «б» п. 18. п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила N 431-П), предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Указанные законоположения, относящиеся к договорному праву, направлены на защиту интересов потерпевших в части возмещения вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и имеют своей целью реализацию такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при получении потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы (на материалы и запасные части, на оплату работ) оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортного средства потерпевшего, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего, в размере фактической действительной стоимости такого ремонта, в том числе и в случае, если величина указанных расходов превышает средние сложившиеся в регионе цены (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.15, 4.16 Правил N 431-П), но не свыше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В свою очередь на потерпевшего может быть возложена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в части, превышающей данную страховую сумму.

В соответствии с заключением судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная согласно Единой методике, с учетом округления составит: без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>

Выполнение ремонтных работ, применение запасных частей и расходных материалов, указанных в акте на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, обусловлено устранением механических повреждений автомобиля <данные изъяты> причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и необходимо с технической точки зрения, за исключением работ по окраске облицовки бампера нижней, поставляемой в окрашенном виде; расходных материалов: воды дистиллированной и жидкости охлаждающей <данные изъяты>, смешиваемых в соотношении «один к одному» и приобретенных в количестве <данные изъяты> соответственно, превышающем вместимость системы охлаждения автомобиля емкостью <данные изъяты>; запасных частей: жгута проводки, повреждение которого в результате ДТП не подтверждено представленными фотоматериалами; кронштейна крепления противотуманной фары (ПТФ), поставляемого в сборе с противотуманной фарой; дубликата государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака, заменяемых дважды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и его фактической стоимостью, указанной в акте на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, преимущественно обусловлена несоответствием фактической стоимости подлежащих замене запасных частей и их стоимости, определяемой расчетным путем с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Заключение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом <данные изъяты> в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения экспертов и показаний эксперта <данные изъяты> следует, что оплаченные Обществом восстановительные расходы на приобретение материалов и запасных частей, а также на оплату стоимости работ, являлись объективно необходимыми для приведения имущества потерпевшего ФИО7 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и были обусловлены устранением механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, за исключением расходов на оплату стоимости окраски облицовки бампера нижней в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение воды дистиллированной в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и жидкости охлаждающей <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., жгута проводки б/у в размере <данные изъяты>., кронштейна крепления противотуманной фары в размере <данные изъяты> коп., дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты>. и рамки государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку указанные в акте на выполненные работы к договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаченные истцом автоэмаль и сопутствующие материалы стоимостью <данные изъяты>. включают стоимость соответствующего количества данных материалов для окраски облицовки бампера нижней, в окраске не нуждающейся, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд полагает возможным учесть стоимость материалов, необходимых для выполнения окрасочных работ, приведенную в заключении судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>, с отказом в удовлетворении иска Общества в остальной части.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату стоимости производства судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.