Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1731/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятскополянкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что Межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» находится уголовное дело №, возбужденное 04.01.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 03.01.2024г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредитов неизвестными, путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств на сумму 78 500 рублей, принадлежащих ФИО1, чем ей причинен значительный имущественный ущерб. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. В ходе предварительного расследования допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 03.01.2024г., будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, через банкомат совершила 1 перевод на сумму 49 500 рублей и 1 перевод на сумму 29 000 рублей на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» по номеру телефона +№ на имя ФИО2, который ей в ходе телефонного разговора указало лицо, представившееся как сотрудник Центрального банка РФ. Из объяснений ФИО1 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что переводит денежные средства на «безопасный счет». Факт поступления денежных средств от ФИО1 03.01.2024г. на счет ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ООО «Озон-Банк». Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 78 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем иск подается прокурором.

На основании изложенного, Вятскополянкий межрайонный прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78 500 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» находится уголовное дело №, возбужденное 04.01.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 03.01.2024г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредитов неизвестными, путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств на сумму 178 500 рублей, принадлежащих ФИО1, чем ей причинен значительный имущественный ущерб.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно банковским документам, представленным в материалы дела, ФИО1 03.01.2024г., совершила денежный перевод на сумму 49 500 рублей и перевод на сумму 29 000 рублей, а всего 78500 руб. на счет №, открытый в ООО «Озон Банк» по номеру телефона +№ на имя ФИО2.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 03.01.2024г. на счет ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ООО «Озон-Банк».

Сведений об окончании предварительного расследования по уголовному делу № и о вынесении вступившего в законную силу приговора суда, либо иного судебного постановления по указанному уголовному делу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

Наличия между сторонами каких-либо обязательств не установлено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы истцов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 78500 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не приведено суду доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных сделкой или законом оснований для получения и удержания названных денежных средств, не приведено суду доводов и не представлено доказательств в пользу получения истцом какого-либо встречного имущественного или неимущественного предоставления.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 78 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2025г.

Судья