Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1439/2018

№ 2-1439/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что налоговая служба неправомерно предоставила ей налоговый вычет на приобретение квартиры для сына, который получил инвалидность и имел малолетнего ребенка. Налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 данного вычета. Иск был удовлетворен и по ходатайству истца была предоставлена рассрочка платежа в связи с тяжелым материальным положением (пенсионер, работает учителем, оказывает помощь дочери, страдающей диабетом, и внуку, который также нуждается в постоянном поддерживающем лечении в связи с удалением почки). Она выплачивала суммы согласно решению суда, однако налоговая инспекция вновь предъявляет требования о выплате пени. Считает это несправедливым, поскольку в судебном заседании представители ФНС не возражали против предоставления рассрочки и ничего не говорили про пени. Своими действиями ФНС причинила ей моральные страдания, поскольку она постоянно была вынуждена переживать обстоятельства, связанные с этой ситуацией. Ей приходилось объяснять налоговой службе и суду, что у нее тяжелое материальное положение и она не может одномоментно возвратить такую крупную сумму. Во время суда был тяжело болен ее старший сын. В марте этого года он скончался. Сложившаяся ситуация возникла из-за профессиональной ошибки налогового инспектора, по вине которого и был предоставлен вычет после покупки квартиры для сына, пока он еще был жив. Налоговые органы в соответствии с законом должны разъяснять гражданам их права в отношении налогов, в данном, считает, что ее ввели в заблуждение, потом привлекли к суду, из-за этого она несет убытки в виде оплаты проезда в суд, в налоговую службу для дачи объяснений, а это поездки в другие населенные пункты, удаленностью 35 км (с. Половинное) и более 60 км (с. Кетово). Налоговая инспекция подала иск о неосновательном обогащении, а квартира покупалась для сына, теперь досталась внучке. Никакого неосновательного обогащения она не получала. Более года испытывала моральные страдания из-за того, что ее привлекли к гражданской ответственности за то, что представители ФНС сами ввели ее в заблуждение. Истец является сотрудником школы и вынуждена была объяснять коллегам по работе и соседям, что вызов в суд возник не по ее вине. Неправомерными действиями сотрудники ФНС причинили ей моральные страдания. Указывает, что особо тяжело было потому, что её сын тяжело болел в этот период и умер. Сотрудники ФНС насчитывают ей пени, несмотря на решение суда об отсрочке. Если бы она знала, что они так поступят и за каждый месяц рассрочки ей придется платить, она могла бы занять денег у родственников, коллег и соседей и не просить у суда рассрочку. Она обращалась в больницу за медицинской помощью, а в деревне, где она проживает, больница отсутствует. Сотрудники инспекции сразу же должны были разъяснить ей все особенности и правила предоставления вычетов, и даже учитывая, что это их ошибка, уже в суде они должны были сразу объяснить, что из-за рассрочки ей придется заплатить намного больше денег за переводы и пени. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что налоговым органом было установлено, что ФИО1 неправомерно получила имущественный налоговый вычет за 2014 и 2015 год в размере 143 369 руб. При выявлении налоговым органом ошибки по предоставлению повторно имущественного налогового вычета ФИО1 предлагалось урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а именно неоднократно в ее адрес направлялись уведомления о вызове на комиссию по легализации с предложением представить уточненную налоговую декларацию по 3-НДФЛ. Однако в досудебном порядке ФИО1 отказалась урегулировать возникший спор. 28.07.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области обратилась в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы неправомерно предоставленного имущественного вычета за 2014, 2015 год в размере 143 369 руб. Решением Половинского районного суда Курганской области от 14.09.2017 по делу № 2-235/2017 исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области удовлетворено. 25.10.2017 ФИО1 обратилась в Половинский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Половинского районного суда Курганской области от 08.11.2017 ей предоставлена рассрочка на 24 месяца равными долями по 6 000 руб. в 23 месяцев, в последний 24 месяц выплатить 5 369 руб., впредь до полного исполнения решения Половинского районного суда Курганской области. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2017. Согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган информирует налогоплательщика о действующих налогах, порядке исчисления и уплаты при обращении в налоговый орган, при этом обращений ФИО1 о порядке исчисление и уплате налогов в инспекцию не поступало. Информирование налогоплательщиков о возможных затратах при осуществлении почтовых переводов к компетенции налогового органа не относится. ФИО1 после вынесения решения по делу от 14.09.2017 произведена оплата в размере 60 000 рублей. После вступления решения суда по делу № 2-235/2017 от 14.09.2017 в законную силу 06.11.2017, налоговым органом взысканная по решению суда задолженность в размере 143 369 руб. перенесена в карточку расчетов с бюджетом со сроком уплаты 30.10.2017. Поскольку по сроку уплаты 30.10.2017 сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщиком не была погашена в полном объеме, налоговым органом выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 36 115 руб., за 2015 год в размере 71 254 руб. С учетом произведенной оплаты налоговым органом выставлены требования № 5582 от 21.06.2018 и № 5583 от 22.06.2018, согласно которым налогоплательщику предлагалось оплатить недоимку в размере 107 369 руб. и пени в размере 7 697,61 руб. в срок не позднее 11.07.2018. Налоговым органом произведено списание пени в размере 7 697,61 руб., требования отозваны. Выставленные требования не повлекли для налогоплательщика ухудшение материального положения, подтверждения того, что требования повлекли ухудшение состояния здоровья истцом не представлено. Оснований для компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 необоснованны. Пояснил, что противоправность действий должностного лица государственного органа может быть установлена только в определенном законом порядке компетентным органом с вынесением соответствующего акта. Истец не представил доказательств того, что он обращался в установленном порядке в компетентные органы (в суд, в вышестоящий орган) с заявлением об обжаловании действий (бездействия) сотрудников Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области. Полагал, что действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области носили законный характер в рамках предоставленных полномочий. Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ в настоящем деле не усматривается, так как противоправность действий (бездействия) государственных органов не доказана. ФИО1 не представила никаких доказательств в подтверждение претерпевания существенных моральных страданий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.12.2016 состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, на которой обсуждался вопрос о нарушении ФИО1 п. 11 ст. 220 НК РФ при применении вычета по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повторно; по результатам комиссии ФИО1 рекомендовано предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014–2015 годы.

25.11.2016, 31.01.2017 Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области направлялись в адрес ФИО1 уведомления на комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, а именно неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет (повторное представление), т.е. не представлена уточненная декларация ф. 3-НДФЛ за 2014, 2015 год.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 14.09.2017 было удовлетворено исковое заявление Межрайонное ИФНС России № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной суммы имущественных налоговых вычетов; с ФИО1 в пользу Межрайонное ИФНС России № 7 по Курганской области взыскана денежная сумма неправомерно предоставленного налогового вычета за 2014, 2015 годы в размере 143 369 рублей.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 08.11.2017 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Половинского районного суда Курганской области от 14.09.2017 о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области в сумме 143 369 руб. сроком на 24 месяца, на нее возложена обязанность ежемесячно выплачивать в счет задолженности в течение 23-х месяцев по 6 000 рублей, а последний 24-й месяц – 5 369 рублей, впредь до полного возмещения ущерба.

21.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 выставлены требования № 5582, № 5583 о необходимости уплатить недоимку в сумме 107 369 руб. и пени в сумме 7 697,61 руб. в срок не позднее 11.07.2018.

07.08.2018 Межрайонное ИФНС России № 7 по Курганской области направлен ответ ФИО5 об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.08.2018 и о начислении пени на сумму неисполненного остатка за каждый день просрочки.

Данные требования впоследующем были отозваны в связи с тем, что обязанность ФИО1 изменилась после направления требований.

20.03.2018 умер сын истца – ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от 23.03.2018.

Согласно справке от 06.11.2018 № 867, выданной ГБУ «Сумкинский дом-интернат», ФИО1 в период с 15.10.2018 по 24.10.2018 по решению заведующей отделением ФИО7 не была допущена до работы с детьми по состоянию здоровья.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенной правовой нормы следует, что ее положения распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец обосновывает причиненный моральный вред неправомерными действиями сотрудников ИФНС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств морального вреда и причинно-следственной связи между причинением морального ущерба и действиями налогового органа, являющихся неправомерными, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", что содержится в п. 16 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае закон не предусматривает возможность возмещения вреда, причинённого при исчислении недоимки или пени налоговым органом.

Соответственно к рассматриваемым правоотношениям данная норма закона не применима.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 г.

Судья Т.В. Тренихина