Решение № 2-1752/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-28/2025(2-2970/2024;)~М-2863/2024

УИД 03RS0014-01-2024-004718-97 (№ 2-1752/2025)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 007526 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 320 000 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила ущерб в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 320000 руб. составляет 287526 руб. в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 287 526 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 075 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. к участию в деле привлечен ИП ФИО2 в качестве соответчика.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 г. к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 г. к участию в деле привлечено АО «ВТБ Лизинг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Ранее заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 287526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6075 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указала, что разрешал своим водителем подработки в перерывах между рейсами по выполнению рейсов у других перевозчиков. Его водитель ФИО1 также периодически выполнял такие рейсы, договариваясь с другими перевозчиками о подработке. ДД.ММ.ГГГГ его логист получил заказ на аренду тягача с прицепом от ИП ФИО3 и договорился о предоставлении в аренду транспортного средства на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства расчетов оплату по договору согласовали наличными. У ИП ФИО3 был свой штатный водитель, поэтому ему был нужен только тягач и прицеп. Спустя 3 или 4 дня после передачи транспортного средства в аренду, ИП ФИО3 связался с логистом и попросил дать водителя от Набережных Челнов, так как его водитель не может выполнить рейс по какой-то причине. Так как водитель ФИО1 в это время находился в отпуске, логист передал ИП ФИО3 телефон водителя, предоставил ему возможность самостоятельно договариваться о подработке с ФИО1, у которого была оформлена доверенность на тягач. Путевой лист на рейс должен был оформлять арендатор.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1, отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Никаких отношений между ним и ИП ФИО3 не было, кто это, ему не известно. Задание на выполнение рейса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП было получено ФИО1 от работодателя ИП ФИО2, через логиста. Путевые листы также были выданы ИП ФИО2, приняты по выполнению рейса им же. С письменной позицией ИП ФИО2, ФИО1 категорически не согласен, в ДД.ММ.ГГГГ он в отпуске не был, совершил 4 рейса в <адрес>, ни о каких подработках на автомобиле работодателя и речи быть не может, так как логисты контролируют все передвижения водителей через систему Глонасс, любое отклонение от маршрута, строго пресекается.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «СОГАЗ» АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы настоящего дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО4, автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1007526 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 320 000 руб.

В связи с произведенной выплатой к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП - ФИО1 в размере 287526 руб. (1007526 руб.- 320 000 руб. 400000 руб.).

ФИО1 в ходе производства по делу указано на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО1 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях в должности водителя на основании трудового договора и исполнял трудовые обязанности.

Установив, что ДТП произошло по вине работника ИП ФИО2 ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в порядке суброгации с ответчика ИП ФИО2

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды ИП ФИО3, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным.

Факт передачи указанного транспортного средства ИП ФИО3, надлежащими доказательствами не предоставлено, путевые листы отсутствуют, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, пояснивший, что путевые листы были выданы его работодателем ИП ФИО2, с ИП ФИО3, он не знаком, в трудовых отношениях с ним никогда не состоял, задание на выполнение рейса в день ДТП поступило от работодателя ИП ФИО2

Дополнительно судом были истребованы сведения с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, согласно которым страховые взносы за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., уплачивались исключительно ИП ФИО2

Также суд учитывает и тот факт, что автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ИП ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО1, ИП ФИО3, у суда не имеется.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ИП ФИО2, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО Оценка.Бизнес.Развитие», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 600500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1048900 руб., полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 200500 руб. из расчета: 600500 руб. -400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца понесенные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69,73 %).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», произведено по определению суда экспертное исследование, расходы по проведению экспертизы составили 32200 руб., из них ФИО1 оплата произведена в размере 17200 руб., а 15000 руб., внесены представителем ФИО1 -ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным с депозитного счета Управления Судебного департамента в РБ на счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», подлежит перечислению сумма в размере 15000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ИП ФИО2 (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгациив размере 200500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236,10 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3 - отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.