Апелляционное определение № 33А-2523/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Артюхина А.А. Дело № 33а-2523/2026(2 инстанция) 52RS0041-01-2025-000976-50 Дело № 2а-569/2025(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанскиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО1–Ларина Д.С. на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является гражданином Республики Узбекистан.

Из ответа № 3/2552116544133 от 13.08.2025 ГУ МВД России по Нижегородской области на обращение представителя административного истца следует, что решением МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 15.05.2025 въезд на территорию РФ в отношении ФИО1, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен сроком до 15.05.2030.

Надлежащим образом о принятом решении и основании принятого решения административный истец узнал 13.08.2025 при получении ответа на обращение № 3/2552116544133. Каких-либо уведомлений о принятом решении не получал. Сам воспользоваться защитой своих нарушенных прав не имеет возможности в силу отсутствия юридического образования и нахождения за пределами РФ. Поэтому срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с даты получения ответа, то есть с 13.08.2025.

Полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что наказание по приговору Навашинского суда Нижегородской области ФИО1 отбыл и был освобожден 27.02.2025, в связи с чем, исходя из норм закона, срок неразрешения въезда должен быть 3 года, то есть до 27.02.2028, но административным ответчиком в нарушение норм материального и процессуального права въезд не разрешен до 15.05.2030, то есть с даты принятия решения и сроком на 5 лет, что не согласуется нормами закона и противоречит пп. 3 ч. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Кроме того ФИО2 оглы также указывает, что у него сложились устойчивые связи с РФ, имеются родственники – граждане РФ, супруга – ФИО8, [дата] года рождения, дочери: ФИО9, [дата] года рождения, ФИО9, [дата] года рождения, мать – ФИО10 кызы, [дата] года рождения, отец – ФИО11 оглы, [дата] года рождения, родные брат и сестра: ФИО2 оглы, [дата] года рождения, ФИО12 кызы, [дата] года рождения. Супруга и двое детей, один из которых малолетний, нуждаются в поддержке своего мужа и отца. Малолетние дети нуждаются в воспитании и материальном обеспечении со стороны отца.

На территории [адрес] близких родственников у него не имеется, какая-либо недвижимость в собственности отсутствует, постоянного места жительства нет, в настоящее время вынужден проживать в гостинице или хостеле, либо у знакомых.

Тогда как, на территории РФ у ФИО2 оглы имеется в совместной собственности с супругой квартира, расположенная по адресу [адрес] им ФИО13, [адрес].

Поэтому длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 5 лет, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи, является чрезмерно неоправданным вмешательством в личную семейную жизнь ФИО2 оглы со стороны государственных органов.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МП ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Перевозский» от [дата] в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оглы, [дата] года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 г.в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Перевозский», МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» о признании незаконным и отмене решения МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 17 мая 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» № 109911 от 27.02.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по нижегородской области.

Решением судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 14.03.2025 постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» № 109911 от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.04.2025 постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» от 27.02.2025, решение судьи Перевозского межрайонного суда от 14.03.2025 оставлены без изменения.

17.05.2025 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» принято решение № 4 от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 15.05.2030 по основаниям, предусмотренным пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно решению № 4, специалистом-экспертом МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ФИО14 установлено, что МП ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Перевозский» [дата] признал гр. ФИО2 оглы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 5000 руб. с применением к нему административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения, [дата] ФИО2 оглы покинул территорию РФ, исполнив тем самым постановление начальника ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Перевозский».

Указанное решение утверждено начальником МО МВД России «Перевозский» ФИО15

Согласно сведениям, представленным в материалы дела МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», при составлении текстового варианта решения № 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 была допущена опечатка и вместо «пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был ошибочно указан «пп.3». При этом в ведомственных учетах МВД России отражена достоверная информация и фактически основанием для вынесения решения о неразрешении въезда ФИО1 послужил пп. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, не представлено; ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного СудаРоссийской Федерации от 5 марта 2014 года №, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, то, что в 2025 году ФИО1 привлекался к административной ответственности и ему назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у МО МВД России «Перевозский» правовых оснований для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что ошибочное указание должностным лицом МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» в оспариваемом решении пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вместо пп. 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно содержит сведения об административном истце, а также сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для принятия решения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114–ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, указанное свидетельствует о наличии технической описки в оспариваемом решении в части указания должностным лицом неверного подпункта закона, ввиду этого, срок, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, до 15.05.2030, не превышает срок, установленный законом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, последним представлено не было.

Наоборот, материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации не предпринимал попыток легализовать свое пребывание для проживания с родственниками, не обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на проживание, выдаче вида на жительство, не обращался, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании административного истца создавать тесные социальные связи в Российской Федерации.

Каких - либо сведений об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, материалы настоящего дела также не содержат, административным истцом не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела также усматривается, что ранее ФИО1 был осужден приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2025 г. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в соответствии с пунктом в, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи с/у [номер] [адрес] и [адрес] от [дата], в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно определено в виде 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по приговору мирового судьи с/у [номер] [адрес] и [адрес] от [дата] определено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решением УМВД России по [адрес] от [дата] в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от [дата] № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО2 оглы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до [дата].

Наличие родственников на территории Российской Федерации - родителей, брата и сестры административного истца, его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен в 2022 г., а также несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае, как было обосновано указано судом первой инстанции, принятые в отношении ФИО1 меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию являются соразмерными нарушению установленных законом обязанностей; нарушений прав и свобод ФИО1 оспариваемым решением не установлено, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного оспариваемым решением срока.

Доказательств невозможности проживания ФИО1 с супругой и несовершеннолетними детьми за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: