Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000308-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 12 августа 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 30 июня 2025 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ»), мотивируя требования тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25 апреля 2025 года заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому последний обязался передать истцу в собственность транспортное средство <МАРКА>, 2014 года выпуска, в течение 7 рабочих дней с момента его полной оплаты, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства за автомобиль в размере 670000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме в день заключения договора. Направленная 21 мая 2025 года в адрес автосалона претензия с требованием о расторжении спорного договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2025 года №, заключенный между ООО «РРТ» и ФИО1 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 670000 рублей, неустойку в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 07 мая 2025 года по день удовлетворения требований истца о возврате ему предварительно уплаченной суммы, в размере 0,5% от суммы 670000 рублей за каждый день просрочки (3350 рублей в день), моральный вред в размере 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ» не явился, представил возражения, в которых с исковыми требования не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <МАРКА>, 2014 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара составляет 670000 рублей.

Товар передается покупателю в течение 7 рабочих дней с момента его полной и своевременной оплаты по адресу: <адрес> (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6. договора покупателю вместе с транспортным средством покупателю передаются необходимые документы (ПТС, иная техническая документация, ключи от автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 579 от 25 апреля 2025 года, ФИО1 внес денежные средства в размере 670000 рублей в кассу ООО «РРТ».

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, уплаченные денежные средства не возвращены, иного в материалы дела не представлено.

21 мая 2025 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по спорному договору денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены права истца по договору, товар фактически истцу не передан, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 670000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ФИО1, направив 21 мая 2025 года в ООО «РРТ» заявление об отказе от договора, тем самым расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется, а потому данное требование является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка из расчета 3350 рублей в день (670000*0,5%) за период с 07 мая 2025 года по день удовлетворения исковых требований.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07 мая 2025 года по 12 августа 2025 года, размер которой составит 328300 рублей ((670000*0,5%)*98 дн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (98 дней), то есть в период с 07 мая 2025 года по 12 августа 2025 года, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки в пользу истца снизить с 328300 рублей 170 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для покупателя, так и роль санкции для продавца с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Кроме того, неустойка в размере 150 000 рублей превышает сумму, исходя из требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть в совокупности менее 35996 рублей 44 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, начиная с 13 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, доводы стороны ответчика относительно того, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылки на наличие оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для его снижения и взыскания с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 670000 рублей, неустойку за период с 07 мая 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы 670000 рублей, начиная с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.