Постановление № 1-209/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело №

12RS0№-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшей М.А.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «CЕ», «С1Е», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/час по проезжей части 84 км. автодороги «<данные изъяты>» в направлении от г. Волжск в сторону <адрес>, являясь лицом обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1, учитывая требования п.п. 1.3, 1.5, и 19.5 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия). ФИО1 при движении прямо не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не принял своевременных мер к снижению скорости, при съезде на правую обочину совершил передней левой частью своего автомобиля столкновение с задней правой частью автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.О.И., двигавшегося впереди него по его полосе движения в попутном направлении с меньшей скоростью, который от столкновения двигаясь в заносе, то есть в неуправляемом состоянии совершил выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.Г., который двигался во встречном направлении в сторону г. <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 , пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, М.А.В. были причинены телесные повреждения: переломы 6,7,8,9-го ребер слева, левосторонний гемоторакс, опухоль, кровоподтеки лба, ушибленная рана левого бедра - повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые в момент автотравмы, возможно в срок, указанный в определении, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В.

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая М.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред обвиняемым возмещен в полном объеме, а также принесены извинения. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что имущественный ущерб и моральный вред возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести преступлений, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Согласно материалам дела ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей М.А.В. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Волжский», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, возвратить по принадлежности М.О.И.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Волжский», расположенной по адресу: Р. М. <адрес>, возвратить по принадлежности Н.В.Г.;

- Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности С.Д.С.;

- видеорегистратор <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> 16 GB, считать возвращенным по принадлежности Н.В.Г.;

- 2 фрагмента из полимерного вещества черного цвета, частицы ЛКП синего цвета с автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, частицы ЛКП черного цвета и серого цвета с автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № частицы ЛКП серого цвета и черного цвета с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № фрагмент отражателя фары головного света - уничтожить

- копии паспорта ТС на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, копии доверенности № копии техосмотра автомобиля марки <данные изъяты>, копии страхового полиса, копии ПТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копии диагностической карты на автомобиль марки <данные изъяты>, копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, DVD-R диск с видеозаписями скопированными с видео-регистратора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл через Волжский городской суд Республики М. Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов