Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-2749/2019 М-2749/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело № 2-2952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), в обоснование требований указав следующее.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 <дата> года был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заключенный договор является смешанным. Все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении- анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, кредитные денежные средства не возвращает, проценты не уплачивает. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность заемщика по кредитному договору составляла 160 787,58 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2010 года в размере 160 787,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,75 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что кредитными денежными средствами пользовался, однако, при этом выплатил Банку проценты, которые превысили сумму кредита. Задолженность возникла в 2015 года ввиду финансовых трудностей. Он является инвалидом второй группы, имеет кредит в другом Банке, в связи с чем, просил отказать в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.05..2010 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты и заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Подписывая заявление на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка. В тексте заявления-анкеты имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитные лимитом (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установив ответчику кредитный лимит.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты с кредитным лимитом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, списком транзакций по договору и стороной ответчика не оспаривалось.

На основании принятого банком Заявления-Анкеты, ответчик получил кредитную карту и активировал ее, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, банк <дата> сформировал заключительный счет на сумму 160 787,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 157 789,81 руб., штрафов 2 997,77 руб., и направил его ответчику с требованием о возврате задолженности.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенцианальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал (уступил), а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования, общая сумма уступаемых прав составляет 160 787,58 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по Кредитному договору, на дату заключения договора уступки прав (требований), в соответствии с которым, задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 160 787,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 157 789,81 руб., штрафов 2 997,77 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 160 787 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.