Решение № 2-3192/2024 2-3192/2024~М-1657/2024 М-1657/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3192/2024

Дело № 2-3192/2024

23 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003101-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93317 руб. 19 коп., неустойки в размере 213189 руб. 46 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис, государственный номер <***>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения, в момент ДТП использовался для пассажирских перевозок (такси). <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб. Согласно заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 131 117 руб. 19 коп. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска полагала, что при определении размера неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, штраф взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что требование о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный номер <***>, дата выпуска <Дата>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<Дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П. Форма страхового возмещений ФИО1 не выбрана.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, <Дата> ООО «Биниса» составлен акт.

По заказу страховой компании ООО «Биниса» выполнено экспертное заключение от <Дата><№>А, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 48501 руб. 73 коп., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 44200 руб.

Страховщиком направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдано, <Дата> выплачено страховое возмещение в размере 44200 руб.

По инициативе истца ООО «Респект» выполнено заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 131117 руб.

<Дата> истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии.

Страховой компанией указанные требования оставлены без удовлетворения, в письме от <Дата> указано, что договор между СПАО «Ингосстрах» и СТО официального дилера марки Хендэ не заключен, в связи с чем у страховой компании отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на выбранную СТО.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей Хендэ.

Доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу стоимости ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера автомобилей Хендэ.

По инициативе истца ООО «Респект» выполнено заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 131117 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившегося с данным заключением, определением суда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> все повреждения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, которые указаны в заключении ООО «Респект» от <Дата>, получены в ДТП от <Дата>.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и исходя из повреждений автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате ДТП <Дата>, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта независимо от износа деталей на дату ДТП составила 131 900 руб., на дату проведения исследования – 139500 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании и срок его эксплуатации составлял менее двух лет, при этом страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером, суд полагает, что истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку расходы на составление претензии в размере 6500 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, со страховщика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93317 руб. 19 коп., суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

Штраф на указанную сумму начислению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, истцом, ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП данное транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 86817,19 руб., начиная с <Дата>, также на сумму 93317,19 руб., начиная с <Дата>.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Заявление (претензия) подано ответчику <Дата>, подлежало рассмотрению не позднее <Дата>.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (443 дня) составляет сумму 384600 руб. (86817,19 х 1 % х 443);

- с <Дата> по <Дата> (313 дней) составляет сумму 20 345 руб. (6 500 х 1 % х 313).

Итого общий размер неустойки составит 404945 руб.

Суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, не может превышать 400000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательств, принимая во внимание действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в срок в размере 44200 руб. и действия самого истца, который, получив страховое возмещение <Дата>, обратился к страховщику с претензией <Дата>, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 220 000 руб. Данная сумма неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <Дата>, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 933,17 руб. в день (93317 х 1 %), но не более 180 000 руб. (400000 – 220 000).

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 9900 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ, чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца в размере 208 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Судом на СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по оплате проведения экспертного исследования, назначенного определением суда от <Дата>.

СПАО «Ингосстрах» на депозит суда денежные средства не вносились.

В соответствии со счетом на оплату ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 20000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 руб. 7 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 93317 руб. 19 коп., неустойку в размере 220 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 руб. 7 коп., всего взыскать 354 789 руб. 26 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 933 руб. 17 коп. в день, но не более 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова