Апелляционное определение № 33-2850/2025 33-544/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2-М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

10 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании незаконным решения о снятии с учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просил установить факт постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при УБОП МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его и членов семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать МВД по <адрес> восстановить его и членов семьи в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при УБОП МВД РФ по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии было удовлетворено его обращение, и он был включен в список нуждающихся в жилье. Факт нахождения на учете неоднократно подтверждался последующими документами МВД, включая выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 значился как лицо, состоящее на учете. Истец также ссылался на представленные рапорты, заявления, приказы и служебные документы МВД за 2004–2012 годы, из которых усматривается, что он продолжал числиться в очереди, под учетным №, заведённым в 2003 году. Несмотря на это, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был исключён из списка нуждающихся, со ссылкой на отсутствие в архиве оригинала протокола заседания от 2003 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороной ответчика обжалуются лишь удовлетворенная часть требований, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований соглашается и полагает, что они не нуждаются в дополнительной аргументации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес>.

Решением ЖБК МВД по РИ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В качестве основания для принятия обжалуемого решения ЖБК МВД по <адрес> указывает, что в учетном деле ФИО1 имеется копия рапорта на имя начальника УБОП КМ МВД по <адрес> о принятии на учет для получения жилья ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола с рассмотрением вопроса о принятии на учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. А также обращается внимание на то, что в учетном деле ФИО1 не содержится ни одного документа, датированного до дня подачи им рапорта в 2003 году, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет. В судебном порядке факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 не устанавливал (Справка ПО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по мнению ответчика, факт принятия ФИО7 в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем, невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия истца с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а также по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления.

В статье 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением ЖБК МВД по РИ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Основанием для вынесения указанных решений явилось то, что в учетном деле ФИО8 имеется копия рапорта на имя начальника УБОП КМ МВД по <адрес> о принятии на учет для получения жилья ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии УБОП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако среди имеющихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола с рассмотрением вопроса о принятии па учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения, отсутствует. При этом в учетном деле ФИО1 не содержится ни одного документа, датированного до дня подачи им рапорта в 2003 году, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке па учет. В судебном порядке факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 не устанавливал (Справка ПО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению ответчика, факт принятия ФИО1 в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем, невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подп. 3.1 п. 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела представлен рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на учет на улучшение жилищных условий с резолюцией начальника УБОП КМ МВД по РИ полковника полиции ФИО9

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищно-бытовая комиссия УБОП МВД РФ по <адрес> приняла решение удовлетворить просьбу ФИО1 и включить его в список нуждающихся.

В выписке из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 «состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>».

Кроме этого, в выписке из протокола заседания ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с ДД.ММ.ГГГГ Учетное дело №.

Судом также принято во внимание, что учетное дело велось ответчиком, неоднократно подвергалось инвентаризации, и вины истца в возможной утрате отдельных документов (подлинника протокола) не имеется.

Само по себе отсутствие первичных документов, послуживших основанием для постановки на учет, не свидетельствует об отсутствии фактических оснований для принятия сотрудника на учет.

Из материалов дела не следует, что истец представлял сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием для его принятия на учет.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение первичных документов истца, поданных им при первоначальном обращении с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о вине истца в их не сохранности.

Каких-либо доказательств о неправомерности постановки его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, правомерно принял во внимание, что с момента постановки на учет и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность представленных сведений у ЖБК не вызывала, а также принято во внимание нуждаемость истца в жилом помещении, наличие у него права на жилье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при постановке на учет ФИО8 были представлены недостоверные сведения.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании незаконным решения о снятии с учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10