Апелляционное определение № 33-5554/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ефстефеева Д.С. 61RS0003-01-2025-003003-26

дело № 33-5554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2025 года по адресу: <...>, принадлежащему ему транспортному средству «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником соответствующего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством «Хендэ Акцент», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 10 февраля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. После проведенного осмотра ему предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей, однако он отказался, полагая соответствующую сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

19 февраля 2025 года ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт ему выдано не было, а 25 февраля 2025 года перечислено страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

ФИО2 8 апреля 2025 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о возмещении убытков в размере 415 198 рублей, однако письмом от 17 апреля 2025 года в удовлетворении такого заявления отказано.

В связи с этим ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 000 рублей, а также неустойка в размере 1%, начиная с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного.

4 июля 2025 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 16 000 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 139 900 рублей.

Выражая несогласие с таким решением, ФИО2 обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых № 03-07/2025 от 3 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 539 098 рублей.

Истец настаивает на ничтожности соглашения от 10 февраля 2025 года, подписанного им одновременно с заявлением о страховом случае и направлении на осмотр. Такое соглашение составлено страховщиком заранее без его согласия, в нем отсутствует указание на размер и порядок осуществления страхового возмещения.

По мнению истца, в данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить ему убытки в виде разницы между величиной рыночной стоимости ремонта автомобиля и выплаченными суммами, а именно, в размере 399 198 рублей.

ФИО2 также полагает, что страховщик должен выплатить в его пользу неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, то есть в данном случае, с 4 марта 2025 года. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительным соглашение от 10 февраля 2025 года о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, подписанное им и представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 399 198 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 186 800 рублей, неустойку за период с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 186 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение от 10 февраля 2025 года о форме страхового возмещения, подписанное заместителем начальника отдела страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО8 и ФИО2.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 399 198 рублей, штраф в размере 93 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а всего взыскал 742 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 984 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 200 000 рублей, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 186 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Суд не учел период просрочки в осуществлении страхового возмещения в виде организации ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года в 21 час 15 минут в районе дома № 41Б, по ул. Вятской, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 года следует, что данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2025 года.

ФИО2 10 февраля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Одновременно с указанным заявлением 10 февраля 2025 г. ФИО2 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому сторона на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договорились, что, если в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № ПР15376314 от 12 февраля 2025 года, составленному ООО «Экспертиза-Юг», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа составляет 163 442 рубля 65 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 123 944 рубля 54 копейки.

ФИО2 19 февраля 2025 года подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия», одновременно указав об отказе от возмещения в форме страховой выплаты, а равно об отказе от выдачи направления на ремонт на СТОА по собственному выбору.

В ответе на заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства «Тойота Камри», разъяснив потерпевшему право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании акта о страховом случае от 24 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей.

ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил возместить ему причиненные убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, величина которых определена им исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку, что подтверждается кассовым чеком.

По результатам рассмотрения претензии, полученной страховщиком 10 апреля 2025 года, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 17 апреля 2025 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на отказ потерпевшего от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

После получения данного отказа ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения его обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена комплексная независимая экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт». Заключением от 16 июня 2025 года № У-25-60288/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая 186 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 139 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 876 923 рубля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № У-25-60288/5010-007 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения соответствующего решения.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением № 343068 от 4 июля 2025 года.

ФИО2 не был согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению № 11-07/2025 от 20 июля 2025 года, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату повреждения от 6 февраля 2025 года составляет с учетом износа 446 477 рублей, без учета износа 539 098 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что заявление о прямом возмещении ущерба подано ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» 10 февраля 2025 года, страховое возмещение в надлежащем виде должно было быть осуществлено в его пользу не позднее 3 марта 2025 года, следовательно, в условиях неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с 4 марта 2025 года имеются основания для начисления неустойки. Суд указал, что за период с 4 марта 2025 года по день вынесения решения суда величина неустойки, подлежащей расчету от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 437 112 рублей = 186 800 рублей * 1% * 234 дня. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд не усмотрел. Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ, с достаточностью мотивированное в письменном отзыве, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Проверяя решение суда в части размера взысканной неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела сумма убытков САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ФИО3 не выплачена. Начисление неустойки производилось за период с 04.03.2025 по дату принятия решения суда (23.10.2025), который составил 234 дня. При этом рассчитанная сумма неустойки составила 437 112 руб., обоснованно ограничена судом лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Между тем, взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. являлось явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, способствовало необоснованной выгоде для истца, не отвечала принципу компенсационного характера в связи с нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что данная сумма превышала взысканный судом размер убытков. При этом из материалов дела не усматриваются конкретные негативные последствия для истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Соответственно, оценить степень последствий нарушенного обязательства для истца с заявленным размером неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств не представляется возможным.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.