Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-392/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000469-31

Дело № 2-392/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 05 ноября 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в общественном месте, вблизи <адрес>, в присутствии истца, его жены - ФИО3, а также ФИО5, умышленно, пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, допустила публичные оскорбления в его адрес. Ответчик громко, с использованием ненормативной лексики, высказывала в его адрес оскорбительные слова, содержащие отрицательную оценку его личности, при этом ее поведение было вызывающим, она демонстративно стремилась унизить достоинство истца и спровоцировать конфликт, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ОМВД России по <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ей назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты прав и законных интересов было заключено соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении консультации и ознакомления адвоката с представленными документами в отношении ФИО2, составление искового заявления в отношении ФИО2, общий размере вознаграждения составляет 15000 рублей. Считает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 его здоровью был причинен моральный вред, в связи с чем женой ему была оказана первая медицинская помощь, в результате произошедшего он испытывал унижение и стыд перед соседом и женой. Считает, что ФИО2 причинила ему своими противоправными действиями моральный вред, не раскаялась в совершенном действии, не извинилась и не загладила свою вину.

Кроме того, для защиты прав и законных интересов было заключено соглашение с адвокатом от 11 августа 2025 года № 108, о предоставлении консультации и ознакомления адвоката с представленными документами в отношении ФИО2, составление искового заявления в отношении ФИО2, общий размере вознаграждения составляет 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать ввиду непричастности к причинению нравственных страданий ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования лица по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО2 находясь вблизи <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно, пренебрегая элементарными правилами поведения в обществе, оскорбила ФИО1, высказав в его адрес, унижающие его честь и достоинство.

Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав истца, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учётом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материального положения ответчика, и находит необходимым уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда до 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом КА «Головань и Партнеры» АПКО ФИО9 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО1 по изучению документов и составлению искового заявления о взыскании морального вреда в отношении ФИО5 и ФИО2, а также акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, убытков и имущественного вреда, представляющих собой, средства, уплаченные адвокату ФИО9 за оказание ею юридической помощи ФИО1, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионером, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном порядке через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.