Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-403/2017

Гражданское дело № 2- 403 за 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Седова К.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., в обоснование иска указав следующее.

ФИО2 обратилась в Меленковский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка. В процессе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования. Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. По делу состоялось семь судебных заседаний. Считает, что заявленными требованиями и рассмотрением данного гражданского дела ему причинены физические и нравственные страдания по вине ФИО2 Он является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ г. ( бессрочно), состоит на учете у врача- психиатра. За время рассмотрения дела его состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден несколько раз обращаться к врачу- психиатру, который назначал ему лечение. Он в связи с рассмотрением дела находился в постоянном напряжении, нервничал, без причины срывался на близких, стал плохо спать, постоянно болела голова, сердце, больше стал принимать лекарственных препаратов. После рассмотрения дела ФИО2 инициировала составление коллективной жалобы по тем же вопросам, которые рассматривались в суде, приезжала проверка, что вновь ухудшило его состояние здоровья. Причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в 30 000 руб., которые просит взыскать в его пользу с ответчика по основаниям ст.ст. 150,151, 1101 ГК РФ, а также понесенные судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Седов К.В. ( по ордеру и доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца с настоящим иском в законную силу не вступило, обжалуется ФИО2 Кроме того полагают, что причинно- следственная связь между обращением ФИО2 с исковым заявлением в суд и наступившим, по мнению ФИО1, ухудшением здоровья, отсутствует. Надлежащих доказательств противоправности действий ФИО2 и нарушения личных неимущественных прав ФИО1, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что истец ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что моральный вред ему был причинен по вине ФИО2 вследствие обращения ее с исковым заявлением в суд.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрациям муниципальных образований <адрес> и <адрес> о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для личного подсобного хозяйства в <адрес>» и недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <адрес> и ФИО1; применении последствий недействительности сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д.24-30).

Указанное решение суда в законную силу не вступило, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение во Владимирский областной суд.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует разрешению по существу настоящего спора.

Согласно сообщению, поступившему из ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», ФИО1 находится под наблюдением у врача- психиатра. На прием к врачу обращался 11 мая, 28 июля, 6 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначалось лечение ( л.д.15).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением. Представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом обращения гражданина в суд.

Кроме того действия ФИО2 по обращению в суд с иском нельзя признать виновными и противоправными, поскольку она воспользовалась предоставленным законом правом.

Нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате обращения гражданина в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления также взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина