Решение № 2-/2017 2-1783/2017 2-1783/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-/2017

Дело № 2- /17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 9 300 рублей, с ФИО2 – 141 268 рублей, с ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки – 32 500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе перекрестка Красноармейская <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествия, является водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО1, была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис страхования №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования №).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, взыскано: в качестве выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов - 6 000 рублей и 7 360 рублей, всего – 13 360 рублей; почтовых расходов – 1 000 рублей, по оплате услуг за составление претензии – 3 000 рублей, в счет уплаты штрафа - 200 000 рублей, из них 100 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», 100 000 рублей – в пользу ФИО1.

Вместе с тем, взысканной вышеуказанным решением суда, суммы страхового возмещения, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 506 091 рубль, с учетом износа – 445 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет – 35 177 рублей. Сумма материального ущерба, таким образом, составляет 141 268 рублей: 506 091 рубль + 35 177 рублей – 400 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до автостоянки, в размере 9 300 рублей. Данные расходы, считает, подлежат взысканию с ответчика –ПАО СК «Росгосстрах».

По оплате услуг автостоянки он понес расходы в размере 32 500 рублей: по 2 500 рублей за месяц, с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

По оплате юридических услуг им понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов, в районе перекрестка <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествия, является водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, имело место нарушение требований знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО1, была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис страхования №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования №).

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ФИО1, в установленном законом порядке, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), обратился к страховщику – ПАО «МСЦ», застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, которая в установленные законом сроки, ФИО1, выплачена не была, в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оригинал заключения с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля, документов, подтверждающих оплату стоимости услуг по проведению экспертиз. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что страховое возмещение ПАО «МСЦ» не выплачено, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ПАО «МСЦ») исключен из реестра страховых организаций участников соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО1, обратился за выплатой страхового возмещения в адрес страховщика виновника дорожно – транспортного происшествия - ПАО «Росгосстрах», направив заявление на выплату страхового возмещения, затем, претензионное письмо, однако страховое возмещение, ответчиком, не было выплачено ФИО1

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом величины износа, составляет 445 300 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Альянс» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 177,80 рублей.

Размер расходов по оплате услуг эксперта – техника составил 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ООО «Альянс», из сведений которого следует, что от ФИО1, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы транспортного средства получено 15 000 рублей, в счет подготовки дубликата экспертизы – 5 000 рублей, расходов по оплате расчета величины утраты товарной стоимости - 5 000 рублей, подготовки дубликата расчета – 1 000 рублей, всего оплачено – 26 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, взыскано: в качестве выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг по копированию документов - 6 000 рублей и 7 360 рублей, всего – 13 360 рублей; почтовых расходов – 1 000 рублей, по оплате услуг за составление претензии – 3 000 рублей, в счет уплаты штрафа - 200 000 рублей, из них 100 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», 100 000 рублей – в пользу ФИО1.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, взысканной вышеуказанным решением суда, суммы страхового возмещения, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, составляет 506 091 рубль, с учетом износа – 445 300 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Альянс» (дополнение к экспертному заключению №) об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет – 35 177 рублей.

Сумма материального ущерба, рассчитанная истцом, составляет 141 268 рублей: 506 091 рубль + 35 177 рублей – 400 000 рублей. Как следует из искового заявления, данную сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до автостоянки, в размере 9 300 рублей. Данные расходы, истец считает, подлежат взысканию с ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По оплате услуг автостоянки истцом понесены расходы в размере 32 500 рублей: по 2 500 рублей за месяц, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, которые истец в качестве возмещения ущерба, просит взыскать с ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей. Данные расходы истец просит взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО2

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Как следует из требований п.2.4 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, раздел 2 –Знаки приоритета) -"Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, имело место нарушение требований знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 445 300 рублей, без учета износа -506 091 рубль.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Альянс» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 35 177,80 рублей.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дополнительное экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Данные отчеты составлены экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО5, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт -техник ФИО5. прошла квалификационную аттестацию и внесена в качестве эксперта –техника в государственный реестр экспертов- техников за регистрационным номером № (протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №). Экспертное заключение составлено, на основании акта осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 9 300 рублей подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому ФИО1 оказаны услуги автоэвакуатора от <адрес> автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 4 500 рублей в счет оплаты услуг автоэвакуатора от <адрес> автомобиля <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оказаны услуги автоэвакуатора от <адрес>, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 4 800 рублей в счет оплаты услуг автоэвакуатора от <адрес>, автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанные услуги автоэвакуатора были оказаны ИП ФИО6 по эвакуации поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия до автостоянки, расположенной по <адрес>.

В подтверждение расходам по оплате услуг автостоянки за парковку автомобиля истцом представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об оплате услуг автостоянке по 2 500 рублей за каждый месяц: 2 500 рублей х 13 мес. = 32 500 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016), расходы на эвакуацию автомобиля, хранение поврежденного транспортного средства, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению со страховой компании, в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой, страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В п.22 в вышеуказанном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из анализа приведенных выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, таким образом, следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и расходы по хранению поврежденного транспортного средства, возмещаются страховой компанией в пределах страховой суммы.

С учетом положений п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составлял 400 тысяч рублей.

Поскольку, как указывалось выше, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения, взыскано (в пределах лимита ответственности страховой компании) – 400 000 рублей, указанные расходы истца, взысканию со страховой компании, не подлежат, и должны быть взысканы с причинителя вреда, по правилам ст.15, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, предъявленные к ООО ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ФИО2, как к причинителю вреда, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО2 как причинителю вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в целях полного возмещения ущерба.

Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Обстоятельств тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 506 091 рубль, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно, предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика ФИО2, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 141 268 рублей, исходя из расчета: 506 091 рубль + 35 177 рублей – 400 000 рублей = 141 268 рублей. Расходы истца в размере 9 300 рублей по эвакуации транспортного средства, и в размере 32 500 рублей, по хранению автомобиля, в качестве убытков истца, обусловленных наступлением страхового случая, в виде разницы между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением (в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании), по правилам ст.15, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 300 рублей и оплате услуг за хранение автомобиля на автостоянке в размере 32 500 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 454 рубля.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает, что ответчик, размер заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не оспорил, о ее чрезмерности не заявил, своих возражений не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – 183 068 рублей, из них: 141 268 рублей – в качестве разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 9 300 рублей – в качестве расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства; 32 500 рублей – в качестве расходов по оплате услуг за хранение автомобиля на автостоянке, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 4 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.