Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-3109/2017;) ~ М-2738/2017 2-3109/2017 М-2738/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После происшествия истец обратился к страховщику виновного лица о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 17 300 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к экспертам ООО «Профэксперт», согласно выводам которых восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 63 493 руб. Таким образом, с учетом уточненного иска, недоплата по страховому возмещению составляет 23 800 руб. На просьбы произвести доплату страхового возмещения ответчик не реагирует. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 23800 руб. –страховое возмещение, неустойку в сумму 46 410 руб. за период с 13.07.2017 по 23.01.2018, 5 000 руб. расходы по выполнению экспертизы, 1000 руб. –расходы по проведению дефектовки, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 280 руб. расходы по оформлению доверенности, 11900 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, факта страхового случая не отрицает, выводы экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, не оспорил. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

После происшествия истец обратился к страховщику виновного лица- ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 17 300 руб.

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к экспертам ООО «Профэксперт», согласно выводам которых, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 63 493 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером представленного истцом ущерба, в связи с чем для определения восстановительной стоимости транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 41 100 руб. (л.д. 117).

В судебном заседании ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объёме, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 800 руб. (с учетом выплаченных) подлежат удовлетворению.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4. 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки за период с 13.07.2017 по 23.01.2018 неустойка составила 46 410 руб.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленную истом неустойку до 5 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, времени просрочки, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Также указанным Законом предусмотрена обязанность страховщика в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф судом может быть взыскан в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, который составит 11 900 руб.

С учетом возможности снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд по аналогии с уменьшением размера взыскиваемой истцом неустойки полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Кроме этого, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. Данные требования в силу закона также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в связи с тем, что сумма в счет возмещения расходов по оценке истцу страховой компанией выплачена 23.11.2017, то данные требования исполнению не подлежат.

Одновременно истец просит ему возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 280 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 23 800 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет неустойки, 4 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 11 900 руб. штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова