Апелляционное определение № 33А-2910/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №33а-2910/2026

УИД: 54RS0035-01-2025-001354-57

Судья Обрезан А.Н. (Дело №2а-758/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2026 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца МКУ «<данные изъяты>» и заинтересованного лица администрации Татарского муниципального округа <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от 30 октября 2025 года по административному делу по административному иску МКУ «<данные изъяты>» к Отделу судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель МКУ «<данные изъяты>» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ФИО1 от 15.09.2025г. о наложении ареста на имущества должника – администрации <адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество администрации <адрес>. Взыскание выполняется в рамках 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении администрации Татарского муниципального округа <адрес>. Согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвернуты транспортные средства в количестве 14 штук. Должником по постановлению является администрация <адрес>. Однако, должником по исполнительным производствам является администрация Татарского муниципального округа <адрес>. Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на транспортные средства в целях исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении администрация Татарского муниципального округа <адрес>. Однако, указанные автотранспортные средства не являются собственностью ни администрации <адрес>, ни администрации Татарского муниципального округа <адрес>. В соответствии с Уставом Татарский муниципальный округ <адрес> является муниципальным образованием. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. Транспортные средства включены в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Татарского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, указанные транспортные средства являются муниципальным имуществом муниципального образования - Татарский муниципальный округ <адрес>. В соответствии с распоряжениями администрации Татарского муниципального округа <адрес>, а также распоряжениями администрации <адрес> транспортные средства закреплены на праве оперативного управления МКУ «УХСТр». Действия судебного пристава необоснованно ограничивают право истца на пользование транспортными средствами, так как истец будет лишен возможности использовать арестованные транспортные средства, что повлечет для него невозможность осуществления уставной деятельности.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного иска.

С данным решением не согласился представитель административного истца МКУ «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на транспортные средства в целях исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении администрации Татарского муниципального округа <адрес>, но транспортные средства не являются собственностью администрации Татарского муниципального округа <адрес>.

Транспортные средства включены в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Татарского муниципального округа <адрес>.

Таким образом, транспортные средства являются собственностью муниципального образования – Татарский муниципальный округ <адрес>.

Суд первой оценки не дал оценку данным противоречиям.

С решением суда также не согласился представитель заинтересованного лица администрации Татарского муниципального округа <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 36 Устава Татарского муниципального округа <адрес> администрация Татарского муниципального округа <адрес> является муниципальным казенным учреждением. Администрация не может являться собственником имущества, в том числе транспортных средств, в силу действующего законодательства.

Арестованные транспортные средства являются муниципальным имуществом муниципального образования – Татарский муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации Татарского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гг., № от ДД.ММ.ГГГГ арестованные транспортные средства закреплены за МКУ «УХСТр» на праве оперативного управления.

Однако, муниципальное образование – Татарский муниципальный округ <адрес> и МКУ «<данные изъяты>» не являются должниками сводного исполнительного производства №-С., но судом первой инстанции данные противоречия не приняты во внимание.

Иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.40,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Совета депутатов Татарского муниципального округа <адрес> первого созыва (первая сессия) № от ДД.ММ.ГГГГ «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Татарский муниципальный округ <адрес>» администрация Татарского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава Татарского муниципального округа <адрес> (далее – Устав) администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Полное наименование юридического лица «администрация Татарского муниципального округа <адрес>» помещается на штампах и бланках администрации муниципального округа, а также на соответствующих печатях (п. 4 ст. 31 Устава).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Устава к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение от имени Татарского муниципального округа имуществом, находящимся в муниципальной собственности Татарского муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 47 Устава органы местного самоуправления от имени Татарского муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 47 Устава).

В отношении администрации Татарского муниципального округа <адрес> возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму в размере: 12 315 946 рублей 86 копеек.

В качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств (автомобилей):

TOYOTA CAMRY, год изготовления - 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак №

CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления - 2016, цвет кузов темный, серо-зеленый металик, государственный регистрационный №;

Шевроле Клан (J200/Chevrolet Lacetti) CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак №;

LADA NIVA 212300-80, год изготовления 2022, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак №;

TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №;

HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2017, цвет белый, государственный номер №;

УАЗ 315195, год изготовления 2008, цвет кузова светло-серый, государственный номер №;

УАЗ Патриот, год изготовления 2021, государственный номер №;

УАЗ Патриот, год выпуска 2023, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак №;

CHEVROLET NIVA, №, 2018 года изготовления, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак транспортного средства К №;

LADA NIVA, 2022 года выпуска, цвет кузова зеленый; государственный номер №

УАЗ 220695-04, год изготовления 2019, цвет кузова светло-серый неметаллик, государственный номер №;

УАЗ 220695-04, год изготовления – 2019, государственный регистрационный знак №, цвет кузова светло-серый неметалик;

УАЗ 220695-04, год изготовление - 2019, цвет кузова - светло серый неметаллик, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 назначен ответственным хранителем имущества, о чем в акте имеется его подпись, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД в отношении должника - администрации <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в наименовании должника, указав «администрация Татарского муниципального округа», вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника на общую сумму 5 450 000 рублей в пределах суммы по задолженности.

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства приняты в муниципальную собственность Татарского муниципального района <адрес>. В январе и марте 2025 года спорные транспортные средства закреплены на праве оперативного управления за МКУ «<данные изъяты>».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходил из того, что спорные транспортные средства приняты в муниципальную собственность Татарского муниципального района <адрес>, а, следовательно, являются собственностью должника, при этом перечисленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество не изымалось у должника, передано под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав административного истца МКУ «<данные изъяты>», за которым спорные транспортные средства закреплены на праве оперативного управления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Факт принадлежности спорных транспортных средств к муниципальной собственности Татарского муниципального района <адрес> не оспаривался, а также подтверждается выпиской и реестра муниципального имущества.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию заявителей по спору в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод административного истца о нарушении его прав вследствие невозможности пользования арестованными транспортными средствами, являлся предметом надлежащей судебной оценки и правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте о наложении ареста прописана отметка о том, что установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, но, запрещено им распоряжаться.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «<данные изъяты>» и администрации Татарского муниципального округа <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи