Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2-1825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «20» мая 2019года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8668054 от 16.11.2018года,

представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2018года № РГ-Д-5417/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО9. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 34000руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки – 30080руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель ФИО1, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность эксперта и работников страховой компании, полагал, что оговоренной соглашением суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поскольку истец ФИО1 добровольно и после разъяснений специалистами страхового Общества последстий заключения соглашения, подписал его. Тем самы считает, что страховщик действовал исключительно в соответствии с Законом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО10. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством СПАО «Ресо-гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае.

СПАО «Ресо-гарантия», признав случай страховым, предложил истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомившись с котороы, ФИО1 с соглашением согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал его.

Во исполнение обязательств, взятых на себя названным выше соглашением, СПАО «Ресо-гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 113800руб.

После, ФИО1, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО11., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141300рублей, величина УТС – 48240,50рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно доплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, страховое Общество отказало истцу в доплате недостающей части страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ресо-гарантия», действуя в соответствии с указанными выше нормами, было осмотрено транспортно средство ФИО1 марки «<данные изъяты>» госномер № и по результатам его осмотра, последний согласился с характером повреждений на автомобиле, отраженных в акте осотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между истцом и ответчиком было установлено соглашение, которым был определен размер причиненного истцу ущерба, определен порядок возмещения установленной суммы ущерба, а также последствия заключения спорного соглашения.

Из положений абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что истец ФИО1 в полной мере реализовал свое право на получение суммы страховой выплаты, при этом ответчик СПАО «Ресо-гарантия» действовал в соответствии с нормами Закона и условиями соглашения об урегулировании бытка, а потому, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещений, штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о признании заключенного между ФИО1 и СПАО «Ресо-гарантия» соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала того факта, что истец не имея специальных познаний, полагал, что оговоренной соглашением суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку ФИО1, пользуясь данным ему Законом правом, в полной мере реализовал свое право на получение суммы страховой выплаты, при этом, имея возможность самостоятельно провести оценку имущества, использовал её только ДД.ММ.ГГГГ, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлеитворения. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании суммы страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий