Решение № 2-258/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-258/2020;)~М-276/2020 М-276/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-258/2020

Дело № 2-4/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 26 марта 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 1518 629 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15793,15 руб.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак хххххх, под управлением ФИО3, и BMW, государственный регистрационный знак хххххх, под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поврежденный автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком ххххх на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS №ххххх от 06.04.2017. В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспорта SYS №хххххх от 06.04.2017, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели, СПАО «РЕСО–Гарантия» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю – ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в размере 1918629 руб. (платежное поручение №27973 от 18.01.2018). Годные остатки транспортного средства ФИО3 оставил в своей собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №хххххх, в связи с чем страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб. было зачислено в счет возмещения ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1518 629 руб. (1918 629 руб. – 400 000 руб.).

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2021 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, доверив представление своих интересов на основании выданной доверенности ФИО2

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 84-87), не оспаривая факта дорожно – транспортного происшествия, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, дополнительно указав на следующее. Ни одно из предъявленных истцом доказательств не может считаться надлежащим. Так, акт осмотра транспортного средства выполнен юридическим лицом ООО «КАР-ЭКС», сведения о котором в реестре юридических лиц г. Москва, судя по местоположению, указанному в акте осмотра, отсутствуют. ФИО4, который указан в качестве техника-эксперта, в реестре, который ведет Министерство юстиции, не значится, и такого эксперта никогда не было. В акте указано, что осмотр проводился в светлое время суток, при этом время указано 00 час. 00 мин. Не указано о том, что велось фотографирование, и какие измерительные средства применялись, не отражено, кто присутствовал на осмотре, подпись эксперта также отсутствует, в связи с чем просит к данному доказательству отнестись критически. Запрошенный по ходатайству стороны ответчика отчет, на основании которого выполнено заключение, для того, чтобы определить действительную рыночную стоимость транспортного средства, и посмотреть, правильно ли оценщик определил сумму, не был представлен. Эксперт ФИО5 исключен из Реестра, информация о частной практике отсутствует, при этом указана информация о юридическом лице, с которым заключен трудовой договор - ООО «Аджастер», а не ООО «КАР-ЭКС». В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса). Если обратить внимание на страховой полис, по которому было застраховано транспортное средство ФИО3, то в его условиях четко написано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выразила несогласие и с возмещением ущерба на условиях «Полной гибели», поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство после данного ДТП находилось в эксплуатации, нигде не указывается, что вызывался эвакуатор для дальнейшей эвакуации транспортного средства, соответственно оно могло дальше двигаться самостоятельно. Более того, в 2019 году данное транспортное средство повторно попало в ДТП. Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. В соответствии с расчетом, который прикладывает САО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по данному заявлению составляет 2 759 629 руб., в то время как в соответствии со страховым полисом страховая сумма - 3 032 160 руб. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с иском, должно было доказать размер убытков путем предоставления направления на станцию технического обслуживания, как это прописано в договоре, и в том же документе - акте, указано, что скрытые дефекты также должны были фиксироваться на станции технического обслуживания. Соответственно ни одна специализированная организация для расчета размера убытков, причиненного ДТП, не была привлечена, из чего следует вывод о том, что доказать размер ущерба на сегодняшний день, невозможно. Кроме того, указала, что истец в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что в счет возмещения ущерба были засчитаны денежные средства по полису ОСАГО, соответственно гражданин, застраховавший ответственность по договору обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью починить, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Однако фактический размер ущерба не доказан ни одним документом, имеющимся в материалах дела. Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязанности по доказыванию размера убытков истцом, ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующую по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, представленный по запросу суда материал административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия №640 (КУСП – 10962), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2017 г. между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES ML 63 AMG, 2012 года выпуска, регистрационный знак хххх, идентификационный номер VIN хххххх. При заключении договора был выдан страховой полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» SYS №хххххх от 06.04.2017 со сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018.

Страховая сумма согласно условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 3032560 руб.

Размер страховой премии – 209977,85 руб.

Исходя из дополнительного соглашения №1 к Полису «РЕСОавто» №SYS1040032784 от 06.04.2017, в качестве выгодоприобретателя в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по риску «Хищение» и «Ущерб» в части «Полная гибель» назначено «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО.

04 ноября 2017 г. в <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю MERCEDES ML 63 AMG, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, застрахованному в СПАО "РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика), управлявшей автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак ххххххх, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ0393028240 от 13.12.2016).

В соответствии с извещением ФИО3 о повреждении транспортного средства от 07.11.2017 (л.д. 16) СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства - MERCEDES ML с государственным регистрационным знаком ххххх, по результатам которого ООО "КАР – ЭКС» был составлен акт N 09-11-359-03 от 09.11.2017 (л.д. 22-25).

Согласно заключению ООО "КАР - ЭКС" N 8185928 от 07 декабря 2017 г. на основе отчета об оценке АТ8185928 от 07 декабря 2017 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ML63 AMG, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ххххххх, VIN ххххххх, составляет 841 000 руб.

В письме исх. №АТ8185928 от 16.12.2017 СПАО «РЕСО–Гарантия» сообщает ФИО3 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ML 63 AMG, государственный регистрационный знак ххххх, застрахованного в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису SYSххххх, собственником которого он является, превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложено два варианта урегулирования претензии: 1) выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису (пункт 12.21.1), - 2759629 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), после передачи транспортного средства СПАО «РЕСО–Гарантия» по акту приема – передачи; 2) выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, исходя из расчета 2759629 руб. (страховая сумма) – 841000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля после аварии) = 1918629 руб. (сумма страхового возмещения к выплате).

ФИО3 не отказался от принадлежащего ему автомобиля в пользу страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", выбрав второй вариант урегулирования, оставив годные остатки автомобиля в своей собственности, о чем указал в письменном заявлении от 11 января 2018 г. (л.д. 19), в результате чего истцом в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО произведена страховая выплата в сумме 1918629 руб., что подтверждается платежным поручением N 27973 от 18.01.2018 (л.д. 12).

Из искового заявления также следует, что страховое возмещение в размере лимита ответственности водителя ФИО1, застраховавшей гражданскую ответственность по полису обязательного страхования ЕЕЕ №хххх в СПАО «РЕСО–Гарантия» – 400000 руб., зачислено в счет возмещения убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО–Гарантия» ФИО6 30 мая 2016 г., при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются в страхователя (собственника).

В силу пункта 5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: - за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами – изготовителями транспортного средства (пункт 12.24 Правил).

Из материалов дела следует, что в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В обоснование несения убытков в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере истцом представлен акт осмотра №09-11-359-03 от 09.11.2017, выполненный экспертом – техником (специалистом) ООО «КАР-ЭКС» ФИО4; копия заключения оценщика ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 №8185928 от 07.12.2017, которым определена наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля; расчет убытка №АТ8185928 от 17.01.2018.

При этом вышеуказанный акт осмотра ни экспертом, ни собственником транспортного средства, ни иными лицами, присутствующими при осмотре, на что также нет указания, не подписан; документы, подтверждающие полномочия эксперта (выписка из государственного реестра экспертов-техников), не представлены.

Кроме того, составленный по результатам осмотра страховщика акт не содержит сведений о размере страховой выплаты; стоимость восстановительного ремонта осматриваемого транспортного средства не определена, в связи с чем сделать вывод о том, что она превышает 80% страховой суммы не представляется возможным.

Как видно из акта осмотра от 09.11.2017 осмотр производился не в условиях СТОА, транспортное средство не разбиралось, следовательно, страховой компанией не было установлено наличие либо отсутствие скрытых повреждений.

Исходя из данных открытого для пользования государственного реестра экспертов – техников, информация об эксперте – технике ФИО4 отсутствует.

Оценщик ФИО5, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Аджастер», место нахождения: 195220, г. Санкт – Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит. А, пом. 528, с 15.02.2016, исключен из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков 14.09.2018 на основании личного заявления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае истец, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, при предъявлении требований в порядке суброгации встаёт на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абзац 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абзац 3 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 4 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

Отсутствие ФИО4 в реестре экспертов-техников, свидетельствует о наличии оснований, ставящих под сомнение его выводы по существу, в связи с чем представленный акт осмотра не может быть принят в качестве исходного документа при расчете стоимости восстановительного ремонта и положен в основу решения суда, равно как и выполненное на основе отчета об оценке АТ8185928 от 07.12.2017 оценщиком ФИО5 заключение №8185928 от 07.12.2017, в отсутствие самого отчета АТ8185928 от 07.12.2017.

Представленный истцом расчет убытка (л.д. 13) не соответствует требованиям закона и не является доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы, о чем судом разъяснялось в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено; иных данных, подтверждающих обоснованность и размер выплаты страхового возмещения, в том числе по запросам суда, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено со ссылкой на то, что к исковому заявлению приложен полный комплект документов, которыми располагает САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля, что указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение, подтверждают лишь фактические затраты, понесенные истцом, и не свидетельствуют о наличии законных оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании материалы дела (доказательства), принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство с 18.04.2016 по 20.03.2020 (срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества) находилось в залоге «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО; с участием спорного транспортного средства, согласно представленной по запросу суда информации ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 100-103), в период с 23.03.2019 по 18.10.2019 зафиксировано множество правонарушений в области дорожного движения; вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 по гражданскому делу №2-1043/2018 по иску «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО расторгнут кредитный договор, заключенный в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №16/03479/Р/05 от 15.04.2016 и Общими условиями кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и ФИО3; с последнего в пользу «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 в размере 499007,22 руб., расходы по оплате госпошлины - 8310,07 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3000 руб.; на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 63 AMG, идентификационный номер (VIN) ххххх, 2012 года выпуска, обращено взыскание для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности, начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, определена на основании не оспоренного сторонами отчета №57/12-11/1Са «Об оценке рыночной стоимости а/м Mercedes-Benz ML 63 AMG, идентификационный номер (VIN) хххххх, 2012 года выпуска» в размере 2404900 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано повреждение транспортного средства, приведшее к его полной гибели.

Участие автомобиля третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в многочисленных правонарушениях в области дорожного движения, обращение на него взыскания судом при действующем залоге, свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Из указанного следует, что после дорожно-транспортного происшествия 04.11.2017 произведен необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, и продолжена его эксплуатация.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по правилам «полной гибели», не имелось, а потому суд считает заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15793,15 руб. на ответчика не имеется.

При этом заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску платежного поручения №191863 от 27.04.2020 на сумму 8970,64 руб. и платежного поручения №725548 от 21.12.2018 на сумму 3600 руб., в общей сумме 12570,64 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления представило платежное поручение № 725548 от 21.12.2018 о перечислении госпошлины в сумме 3 600 руб. в связи с подачей искового заявления в Андреапольский районный суд Тверской области; копию определения судьи Андреапольского районного суда Тверской области Елизарова В.П. от 09 января 2019 г., вступившего в законную силу 25.01.2019, которым исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 со всеми приложенными документами возвращено; справку Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 17.04.2020, подтверждающую право СПАО «РЕСО-Гарантия» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3600 руб.; платежное поручение №191863 от 27.04.2020 о перечислении госпошлины в сумме 12815,20 руб. в связи с подачей искового заявления в Калининский районный суд Тверской области; копию определения судьи Калининского районного суда Тверской области Лазаревой М.А., без отметки о вступлении в законную силу, согласно которому 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению №191863 от 27.04.2020, в сумме 8970,64 руб. возвращено САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное свидетельствует о том, что документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлено.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Из совокупного анализа положений статьи 93 и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в данном случае не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений в Андреапольский районный суд Тверской области и Калининский районный суд Тверской области.

При этом следует обратить внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в сумме 3600 руб. в случае отказа от подачи иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 8970,64 руб. уже возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, законных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход муниципального образования Тверской области – Западнодвинский муниципальный округ государственной пошлины в размере 15793,15 руб. с истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 марта 2021 г.

Судья Е.Л. Антонова

Дело № 2-4/2021