Решение № 2-2788/2024 2-2788/2024~М-2057/2024 М-2057/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2788/2024

№ 2-2788/2024

26RS0003-01-2024-003021-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя ставропольского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз-Ставрополь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз-Ставрополь» в котором просит: взыскать с филиала ООО «Газпром межрегионгаз-Ставрполь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей в качестве возмещения нанесенного материального и морального вреда.

В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца было отключено ответчиком от газоснабжения. По мнению истца вышеуказанное отключение было выполнено незаконно и в корыстных целях, для восстановления подключения газа с истца потребовали около 12000 рублей, что истец вынужден был оплатить. Отключение от газоснабжения было выполнено без присутствия истца, без составления Акта отключения. Акт был составлен позднее и основанием для операции отключения газа было указано «самовольное подключение газа». Отключение газа продолжалось в течении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истец проходил медицинское обследование в целях предоставления ему инвалидности. Истец вынужден был по состоянию здоровья и бытовым условиям приостановить обследование, так как у него не было возможности исполнять ежедневные гигиенические процедуры. Усилиями соседней и бывших коллег по работе истцу установили несколько нагревательных электроприборов, которые позволили истцу поддерживать температуру в помещениях в пределах 8-10 градусов, что позволило лишь сохранить состояние отопительного оборудования без разрушений. Применение отопительных электроприборов потребовало от истца значительных затрат на оплату электроэнергии. За ноябрь, декабрь 2022 плюс январь 2023 истцом оплачено 4597 рублей (показания 16700 квт – 17505 квт = 805 квт х 5, 71 рублей = 4597 рублей), а за период ноябрь, декабрь 2023 плюс январь 2024 необходимо оплатить 30263 рублей (показания ИПУ 19200 квт – 24500 квт = 5300 квт х 5, 71 рублей = 30263 рублей)., то есть разница в оплате прошедшего сравнительного периода и текущего равна 30263 – 4597 = 25666 рублей. Эта сумма превышающая пенсию истца, по оплате услуг потребления электроэнергии возникла в результате незаконного отключения подачи газа ответчиком истцу в отопительный сезон.

Истцом неоднократно посылались обращения к руководству ответчика, с просьбой рассмотреть его реальные задолженности и восстановить подачу газа, на обращения истца не было никакой реакции. Истец неоднократно обращал внимание руководство ответчика на возраст истца, его состояние здоровья и текущие мероприятия по поддержке здоровья и то, что в настоящий период истец проходит медицинское обследование для определения инвалидности. Ранее у истца были проблемы со зрением, которое сокращалось до нуля. Истцу произвели две операции по замене глазных хрусталиков искусственными. Истцу устанавливали искусственные хрусталики стоимостью около 40 тысяч рублей за один глаз. В период двух месяцев отключения истцу газа, из-за невозможности проведения необходимых гигиенических процедур, один хрусталик начал загнивать и подлежит в ближайшее время замене на новый. Созданная обстановка в помещениях в результате отключения отопления вызвала необходимость проведения ремонтных работ в помещениях, так как из-за низкой температуры в помещениях нарушилось нормальной состояние покрытия стен. В течении трех лет ответчик создавал истцу стрессовую ситуацию с незаконными требованиями по оплате возникающих у истца задолженностей. Контррасчет за трехлетний период по мнению истца доказывает неоправданные и незаконные требования ответчика по этой проблеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенным требованием.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз-Ставрополь» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя вынесено решение по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Вышеуказанным решением исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионназ Ставрополь» взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9551 рубль 16 копеек; пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 614 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 62 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанное апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45КонституцииРоссийской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и письменной позиции истца, моральный вред материальный вред причинен ему вследствие действий ответчика по отключению домовладения истца от газоснабжения, которое было вызвано неправомерным начислением ему задолженности, что по итогу привело к ухудшению его здоровья, а также технического состояния жилого помещения.

При этом данные доводы истца опровергаются вступившими в силу судебными актами, а именно решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз-Ставрополь» о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года

Судья подпись ФИО2