Апелляционное постановление № 22-2559/2023 от 14 июня 2023 г.

Судья р/с Федосенко В.А. №22-2559/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.09.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2016 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 04.12.2018 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.11.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

- 21.08.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 19.12.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2019) с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.05.2020 к 3 годам лишения свободы, 15.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 20.12.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

-02.02.2023 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2023) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, с 22.09.2022 до 10.04.2023, а также время содержания под стражей с 10.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.09.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о его виновности, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не найдено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023. Доводы осужденного о возможности назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим основаны на неправильном толковании закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева