Решение № 2-1605/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1605/2018;)~М-1650/2018 М-1650/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-44/2019 (2-1605/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКО Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. Истец просил взыскать с ООО «СКО Спецстрой» задолженность по договору подряда от 16.08.2017 года в размере 313000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 года по 08.10.2018 года в размере 3232,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 года по день фактического погашения долга, исходя из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб.

ООО «СКО Спецстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором в связи с просрочкой исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда от 16.08.2017 года, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 60867,91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2017 года по 22.12.2017 года в размере 8164,13 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 14.01.2019 года

производство по делу по встречному исковому заявлению ООО «СКО Спецстрой» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части исковых требований к ответчику по встречному иску ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом ООО «СКО Спецстрой» от иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту интересов представителю, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила возражения на встречное исковое заявление, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ООО «СКО Спецстрой» по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков, полагала, что работы были окончены не в срок, предусмотренный договором, по вине ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя ответчика-истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, заказчиком работ в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> №03смр/2017 от 11.04.2017 года, выступает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ФКР), подрядной организацией по данному договору является ООО «Мультисистема», которой в свою очередь заключен договор подряда №ДП-17/12 МС от 24.04.2017 года и дополнительное соглашение №1 к договору подряда №ДП-17/12 МС от 24.04.2017 от 24.04.2017 года с субподрядчиком – ООО «СПО Спецстрой» (л.д.59-69).

16 августа 2017 года между ООО «СКО Спецстрой» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы: капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.1.3 договора срок выполнения работ определен в период с 17.08.2017 года по 16.10.2017 года. Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 531000 руб. из расчета площади крыши 885 кв.м и стоимости работ 600 руб./кв.м. Согласно п.3.2 договора расчеты с исполнителем производятся в следующем порядке: аванс уплачивается исполнителю в размере 30 % -159300 руб. в течение 14 дней от даты начала выполнения работ; оставшаяся сумма уплачивается по факту выполнения указанного в п.1.1 объема работ в течение 14 дней с даты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора подряда ООО «СКО Спецстрой» в качестве аванса ФИО1 была выплачена сумма в размере 218000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнении указанной нормы и п. 2.2.2 договора 22 декабря 2017 года ФИО1 в одностороннем порядке подписан акт, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> стоимостью 531000 руб. выполнены и соответствуют условиям договора подряда от 16.08.2017 года (л.д.20). Заказчиком ООО «СКО Спецстрой» указанный акт не был подписан, в то же время, претензий по качеству и объему выполненных работ к ФИО1 со стороны заказчика не предъявлялось, что сторонами не оспаривалось.

Более того, в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> №смр/2017 от 11.04.2017 года, заключенного между ФКР и ООО «Мультиситема» (л.д.59-70), работы по капитальному ремонту крыши были приняты 19.12.2017 года комиссией с участием, в том числе, подрядчика ООО «Мультисистема», о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 года (л.д.95-98). Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 года, а также акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 года (л.д.82-93), ремонтно-строительные работы были фактически окончены 30.11.2017 года.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия возражений со стороны ООО «СКО Спецстрой», суд считает установленной дату окончательной сдачи результатов выполненных ФИО1 работ - 22.12.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ответов Администрации городского округа города Переяславля-Залесского Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на обращение ФИО1 по поводу отсутствия оплаты за выполненные работы, заказчиком работ в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> №смр/2017 от 11.04.2017 года, выступает ФКР. ФКР перечислил подрядной организации ООО «Мультисистема» денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома в сумме 4580087,43 руб. и удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60867,91 руб. Договорных отношений перед субподрядными организациями, привлеченными ООО «Мультисистема», у ФКР не имеется. Следовательно, проверить взаиморасчеты между подрядной и субподрядными организациями и оказать содействие в выплате ФИО1 денежных средств не представляется возможным (л.д.13,14). Как усматривается из материалов дела ООО «СКО Спецстрой» 21.12.2018 года перечислило ООО «Мультисистема» денежные средства в размере 60867,91 руб. в качестве «неустойки за выполнение работ по объекту: <адрес>» (л.д.149).

Доводы встречного искового заявления ООО «СКО Спецстрой» об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору подряда от 16.08.2017 года в указанный в договоре срок (16.10.2017 года), являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что работы будут производиться из материала заказчика на основании поданных заявок о потребности в материалах согласно смете (приложение №1 к договору) (л.д.7-8).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур от 26.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017 года на поставку плит ЦСП (л.д. 45-46, 111,113-114), общего журнала работ по ремонту указанного объекта (л.д.159-170), а также пояснений стороны истца по первоначальному иску и показаний свидетелей Р.К.М., С.С.Н., часть материалов поставлялась по истечении срока, установленного для выполнения работ, при этом заявки на поставку необходимых для выполнения ремонта материалов подавались руководителем бригады ФИО1 заказчику своевременно в устной форме. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено. Доказательств в подтверждение того, что заявки о потребности в материалах подавались ФИО1 несвоевременно, равно как и доказательств обращения ООО «СПО Спецстрой» с претензиями к исполнителю по поводу несвоевременности подачи заявок, а также по поводу ускорения проведения работ, до обращения ФИО1 с иском, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком ООО «СПО Спецстрой» обязательств по предоставлению материалов для производства работ.

При этом, суд учитывает, что на объекте капитального ремонта находились представители заказчика ООО «Мультисистема», которые вели журнал работ (л.д.160-170), представители заказчика ООО «СПО Спецстрой», объем необходимых материалов и их перечень был определен в смете, в связи с чем предоставления дополнительных письменных заявок не требовалось.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами по вине ФИО1 ООО «СПО Спецстрой», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПО Спецстрой» о взыскании с ФИО1 убытков должно быть отказано в полном объеме.

С учетом представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, подписанного ФИО1 в одностороннем порядке, фактических выполнения работ и передачи объекта заказчику 22.12.2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось, заказчик ООО «СКО Спецстрой» обязан был оплатить результат договора на основании одностороннего акта от 22.12.2017 года, поскольку иск о признании указанного акта недействительным заказчиком не заявлялся, кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску наличие задолженности перед ФИО1 также не оспаривалось.

04.08.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «СКО Спецстрой» претензию о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, а также уведомил ООО «СКО Спецстрой» о необходимости погашения задолженности в размере 313000 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения претензии и подписания в указанный срок акта сдачи-приемки работ (л.д.18-19). Претензия была получена ООО «СКО Спецстрой» 14.08.2018 года согласно сведениям сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.9), однако ответа на претензию не последовало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты по договору подряда от 16.08.2017 года ООО «СПО Спецстрой» на условиях и в порядке, предусмотренных договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст.711, ст.740 ГК РФ ООО «СКО Спецстрой» не исполнило принятые обязательства, предусмотренные договором подряда, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску ООО «СКО Спецстрой» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 313000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СКО Спецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 года по 08.10.2018 года в размере 3232,90 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственно расчета суду не представлено. В этой связи с ответчика по первоначальному иску ООО «СКО Спецстрой» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 года по 08.10.2018 года в размере 3232,90 руб.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО «СКО Спецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 313000 руб., исходя из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу вышеизложенных положений законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «СКО Спецстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 09.10.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы 313000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 04.10.2018 года (л.д.103-104). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 с ответчика по первоначальному иску ООО «СКО Спецстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» задолженность по договору подряда в размере 313000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 года по 08.10.2018 года в размере 3232 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 09.10.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы 313000 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СКО Спецстрой» к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.