Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-1657/2020 М-1657/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело №2-2765/2020

УИД 39RS0002-01-2020-002236-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата > установлен факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в результате чего его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ. В результате чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50000 рублей просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в его пользу.

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доставлен не был, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно иска, дополнив, что за истцом право на реабилитацию не признано. То обстоятельство, что истец был осужден за преступлений меньшей тяжести, чем первоначальное, не означает, что его заключение под стражу на стадии предварительного расследования было незаконным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя МВД России.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, представленные Озерским районным судом Калининградской области, а так же выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > дознавателем группы по < ИЗЪЯТО > в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ. < Дата > ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и отобрано обязательство о явке.

< Дата > в отношении ФИО1 следователем < ИЗЪЯТО > было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

< Дата > год уголовное дело № передано в < ИЗЪЯТО > для соединения с делом № в одно производство.

Постановлением < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 судом неоднократно продлевался.

< Дата > указанные дела соединены в одно производство.

< Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), и ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен, собственноручно указав, что с квалификацией согласен.

< Дата > ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), и ч.4 ст. 111 УК РФ. С указанным постановлением ФИО1 так же был ознакомлен, собственноручно указав, что с квалификацией согласен.

< Дата > заместителем прокурора < ИЗЪЯТО > утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором < ИЗЪЯТО > от < Дата >, действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, в результате чего ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 оставления без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с < Дата >, засесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с < Дата > по < Дата > включительно.

Согласно кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >, приговор < ИЗЪЯТО > от < Дата > в отношении ФИО1 изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ в виде «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание смягчено: по ч.1 ст. 158 УК РФ до 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – до 6 лет и 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РЫ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет и 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что исключение из объема обвинения квалифицирующего признака и квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ уменьшает объем обвинения, но не исключает его, поэтому изменение квалификации деяния подсудимого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

СУДЬЯ