Решение № 12-3647/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-3647/2025

УИД 57RS0022-01-2025-007020-66

производство №-12-3647/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО3 на определения инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

(дата обезличена) определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области) ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, (дата обезличена) определением ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанными определениями, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой указав, что (дата обезличена), примерно в 08 часов 50 минут, на прилегающей территории к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Образцово, Орловского района, Орловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО1 и «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО2 По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не предоставившего преимущества в движении следовавшему справа от него ФИО1 Заявитель полагает, что инспектором не выяснены и не оценены существенные для дела обстоятельства, не изучены должным образом представленные материалы, а определение не мотивировано в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 8.9. Правил дорожного движения, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявляет, что обжалуемым постановлением нарушаются права ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку фактически установлена обоюдная вина участников столкновения, а кроме того, по этим же основаниям, на следующий год для ФИО1 будет увеличен размер страховой премии по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, заявитель просила отменить обжалуемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, а также возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В суде заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что настаивает на отмене двух определений, с тем, чтобы должностным лицом было вынесено один акт, с указанием на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2 и его представителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 не признали, указав на неверно избранный способ защиты нарушенного права и заявив, что ФИО1 вправе требовать восстановления нарушенного права путем обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Заслушав заявителя жалобы ФИО3, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), около 08 часов 50 минут, на прилегающей территории к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Образцово, Орловского района, Орловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

(дата обезличена) определением ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, (дата обезличена) определением ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вина водителей ФИО1 и ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлена. При этом, названные постановления содержат указания на фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (поименованы участники, транспортные средства, указано его время и место), без должной оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения, что при соблюдении всех участников дорожного движения Правил дорожного движения невозможно, а значит любое столкновение может произойти только при наличии вины одного, двух или нескольких участников дорожного движения.

Из обозревавшейся в суде видеозаписи спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что (дата обезличена), около 08 часов 50 минут, на прилегающей территории к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), д. Образцово, Орловского района, Орловской области, очередность проезда транспортных средств на которой не регламентирована, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» и автомобиля «Мицубиси Лансер», приближавшегося к автомобилю «Фольксваген Пассат» перпендикулярно справа.

Указанной видеозаписи, а также зафиксированным ею обстоятельствам и доводам участников дорожно-транспортного происшествия оценка должностным лицом не дана. При таких обстоятельствах определение ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в ДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований, проверить доводы стороны потерпевшего ФИО1 и принять обоснованное решение.

Вместе с тем, судья полагает, что оснований для отмены определения ИДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку заявитель в суде пояснила, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения отсутствуют, после отмены указанного выше определения, по ее мнению, должностное лицо должно сделать аналогичный вывод. Соответственно, названное определение субъективных прав и охраняемых законом интересов не нарушает и оснований для его обжалования у заявителя нет.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить обжалуемое постановление с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, однако, не вправе возбудить в отношении виновного лица производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку это не относится к его компетенции.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФИО1 ФИО3, удовлетворить частично.

Определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить инспектору дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4 на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: