Решение № 2-1865/2024 2-204/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1865/2024

Дело № 2-204/2025

42RS0001-01-2024-0042378-28


Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области,

20 января 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между банком и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ №63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», что подтверждается системным протоколом и реестром смс-сообщений.

Из заявление на предоставление комплексного обслуживания следует, что до заключения кредитного договора истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1016030 рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику <дата> денежные средства в сумме 1016030 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с августа 2023 года не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 12 Согласия на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1068411,85 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1044162,58 рубля, в том числе ссудная задолженность - 911274,11 рубля, задолженность по процентам - 130194,12 рубля, задолженность по пени - 1536,70 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 1157,65 рубя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1044162,58 рубля, в том числе основной долг - 911274,11 рубля, проценты - 130194,12 рубля, неустойку по процентам - 1536,70 рубля, неустойку по просроченному долгу - 1157,65 рубя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13421 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д.16) между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № (л.д.17), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1016030 рублей (п. 1), сроком на 60 месяцев (п. 2), под 11 % годовых (п. 4).

Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 22090,95 рубля, количество платежей 60, дата ежемесячного платежа – 04 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.5 общих условий потребительского кредита (л.д. 22-27) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из предоставленной суду выписки по счету следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия договора. Как следует из выписки по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.11-14) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком <дата>, больше платежей не было.

<дата> истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.68). Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.76-77) общая задолженность ответчика перед банком составляет 1068411,85 рубля, в том числе ссудная задолженность - 911274,11 рубля, задолженность по процентам - 130194,12 рубля, задолженность по пени – 15367,03 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 11576,59 рубя

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, договор о потребительском кредитовании, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме, с условиями банка при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна, договор и его условия не оспорены, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, согласно заявленным требованиям истец уменьшил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в установленные договором размере и сроки, условия договора ответчиком не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1044162,58 рубля, в том числе основной долг - 911274,11 рубля, проценты - 130194,12 рубля, неустойку по процентам - 1536,70 рубля, неустойку по просроченному долгу - 1157,65 рубя.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13421 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>,

в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу: ул. Дегтярный переулок, д.11, лит.А, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***> от 22.11.2002

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1044162 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 911274 рублей 11 копеек, проценты - 130194 рублей 12 копеек, неустойку по процентам - 1536 рублей 70 копеек, неустойку по просроченному долгу – 1157 рублей 65 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13421 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2025.