Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-582/2024;2-4911/2023;)~М-4145/2023 2-4911/2023 2-582/2024 М-4145/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

УИД 44RS0002-01-2023-004739-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в защиту прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в защиту прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 55000 рублей, неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 56100 рублей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей..

В обоснование требований истец указала, что dd/mm/yy через сайт АВИТО она в магазине <данные изъяты> приобрела телефон марки № по цене 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается копией чека. В период гарантийного срока в июне dd/mm/yy года в купленном телефоне обнаружился существенный недостаток, который не позволял использовать Айфон по его прямому назначению для целей с которыми он был приобретен, а именно телефон перестал включаться. Истец отдала телефон на ремонт в организацию в которой он был приобретен, после ремонта телефон проработал буквально два дня и такие функции как Wi-Fi и Bluetooth перестали в нем работать. Учитывая то обстоятельства, что практически весь функционал телефона работает посредством сети интернет, соответственно отсутствие функции Wi-Fi делает купленный товар практически бесполезным и слишком затратным для эксплуатации. Истец полагала, что при таких обстоятельствах она лишена возможности эксплуатировать телефон по его прямому назначению, поскольку функции которыми должен располагать товар подобного рода не работают. Выявленные в товаре недостатки при незначительном сроке эксплуатации товара, говорят о его низком качестве. Выявленные дефекты в товаре существенны, сумма которую я заплатила за товар является для истца дорогостоящей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2. По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы истец уточнила, исковые требования, предьявленные к ФИО2 и просила расторгнуть договор купли-продажи от dd/mm/yy заключенный между мной и ФИО2 на покупку телефон №, взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 55000 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки в размере 56100 рублей за каждый день просрочки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно материалам дела истец приобрела спорный товар (телефон) у ИП ФИО6, что подтверждается гарантийным талоном, представленным истцом. Ответчик ФИО2 сдавал для продажи 2 б/у телефона в ИП ФИО6 на реализацию, денежные средства за товар поступали от разных людей, возможно тех, кто покупал эти телефоны. Продажей и ремонтом телефонов самостоятельно ФИО2 не занимался в указанный истцом период времени, деятельность по продаже либо ремонту телефонов не осуществлял, в связи с чем к нему не может применяться Закон о защите прав потребителей, соответственно не подлежат взысканию неустойка и штраф. Телефон истца является восстановленным, на сайте проверки телефонов об этом имеется информация при введении IMEI телефона, что также подтверждает довод ответчика о том, что истец покупала телефон б/у, в связи с чем гарантию на данный телефонный аппарат ей не предоставляли. Полагала, что покупатель, приобретая товар, обязан был проявить должную осмотрительность и потребовать у продавца чеки и гарантийные талоны на приобретаемый товар, а также проверить качество и комплектность товара и упаковки, получить необходимую информацию о товаре. Указала, что при рассмотрении данного дела истец не доказала, что ФИО2 заключил договор купли -продажи с истцом, отсутствует оригинал кассового чека на товар, отсутствует оригинал гарантийного талона, материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку телефона именно у ответчика, денежные средства лично истец ответчику не переводила. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась. Ответчик телефон истца в ремонт не принимал и ремонт не осуществлял, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие либо обязательства перед истцом. Ответчик полагает, что истец приобрела товар бывший в употреблении, таким образом гарантийные обязательства на товар не распространяются. Аккаунт, на переписку в котором ссылается истец, ответчик приобрел dd/mm/yy, что подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела, соответственно никаких претензий от dd/mm/yy не получал, переписку с истцом не вел, о претензиях в свой адрес узнал только когда был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в указанный истцом период времени, продавал телефон бывший в употреблении, в связи с чем к нему не может быть применен Закон о защите прав потребителей, взысканы неустойки и штрафы. В случае если суд не учтет аргументы ответчика об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку до суммы 10 000 рублей и сумму штрафа с 50 до 5 процентов от взысканной суммы, что по мнению ответчика соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев. Кроме того обращаю внимание суда что ответчик был привлечен к делу только в мае dd/mm/yy года. В части требований по взысканию денежных средств по договору на оказание юридических услуг, считала указанные требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует акт выполненных работ и отсутствует кассовый чек на уплаченные денежные средства, то есть расходы не подтверждены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений истца, она на сайте «Авито» в магазине <данные изъяты> выбрала телефон марки №. Непосредственно осмотреть товар и его приобрести продавец предложил ей в офисе, расположенном по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с продавцом под ником <данные изъяты>) на сайте «Авито» (т.1 л.д. 25).

Истец приехала по указанному продавцом адресу, при приобретении телефона, продавцом было предложено приобрести либо бывший в употреблении телефон или новый, истец выбрала приобретение нового телефона за 55 000 рублей №, указанные технические характеристики телефона ее устраивали, телефон был запечатан в коробку и прозрачную слюду, которая не имела следов вскрытия.

Денежные средства в счет оплаты за телефон продавец попросил перевести на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», что и было сделано супругом истца ФИО5, что подтверждается чеком по операции от dd/mm/yy в 12.43, а также выпиской по счету (т.1. л.д. 10, л.д. 50, л.д. 93).

Получателем указанных денежных средств является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 117), согласно которой на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» dd/mm/yy в 12.43 поступили денежные средства в размере 55 000 рублей.

Непосредственно в торговой точке продавцом истцу не был выдан гарантийный талон и товарный чек. dd/mm/yy в 18.42 c электронной почты <данные изъяты> истцу поступил электронный образ гарантийного талона на телефон марки № ценой 55 000 рублей, выданный ИП ФИО6, <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по данным налогового органа установлено, что физическое лицо с идентифицирующими характеристиками - ИП ФИО6, <данные изъяты>, в базе данных налогового органа отсутствует (т.1. л.д.61).

dd/mm/yy истец обратился по месту нахождения продавца по адресу: ... с претензией, что телефон перестал включаться. В этот же день телефон был принят в ремонт ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи устройства в ремонт № от dd/mm/yy. В этот же день, dd/mm/yy телефон был возвращен истцу с актом выполненных работ № согласно которому в телефоне осуществлена замена контролера питания и пайка платы (т.1. л.д. 67). После произведенного ремонта телефон проработал не более двух дней, после чего телефон перестал работать как средство связи, не работал вайфай, блютуз. В телефонном разговоре продавец сообщил истцу, что принимают телефон в ремонт один раз.

dd/mm/yy истцом ИП ФИО3 по почтовому адресу, а также продавцу по адресу электронной почты <данные изъяты> была направлена претензия в котором истец указала о невозможности использовать телефон, так как он не включается, просила расторгнуть договора купли-продажи телефона и ввернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 21,22). Ответа на претензию не последовало.

Также в судебном заседании установлено, что учетная запись <данные изъяты> на сайте «Авито» зарегистрирована с dd/mm/yy с использованием номера сотового телефона <данные изъяты> (с dd/mm/yy) (т.1 л.д. 102-103, 139).

Согласно сведении ООО «Яндекс» электронная почта с данными <данные изъяты> зарегистрирована с dd/mm/yy с <данные изъяты> (т.1 л.д. 120).

По сведениями ПАО «МТС» номер телефона <данные изъяты> с dd/mm/yy принадлежит ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 163), номер телефона <данные изъяты> с dd/mm/yy года принадлежит ФИО7, проживающей по одному адресу с ответчиком. Также ПАО «МТС» сообщили, что абонентский № перешел на обслуживание к оператору ПАО «Мегафон».

Согласно сведений ПАО «Мегафон» номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 172)

Также судом установлено, что банковская карта, принадлежащая ответчику ФИО2, на которую были перечислены денежные средства за товар, зарегистрирована на номер телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 154,155).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что dd/mm/yy между истцом, разместившим объявление о продаже телефона на сайте «Авито» в аккаунте <данные изъяты>), и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара - мобильного телефона марки №.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком были получены денежные средства от истца за телефон, который он сдал на комиссию ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, представленная копия договора купли продажи имущества от dd/mm/yy, согласно которому ФИО2 передал ФИО6 бывший в употреблении телефон марки №, указанный факт не подтверждает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что в договоре фигурирует телефон, который продан истца. Также в ходе рассмотрения дела физическое лицо ФИО6 не был установлен, на неоднократные предложения суда представителю ответчика представить идентификационные данные, позволяющие установить личность ФИО6, представителем ответчика таких сведений представлено не было.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи, от dd/mm/yy согласно которому ФИО6, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на аккаунт в сети «Интернет» Интернет – сайта «Авито» под наименованием профиля Авито <данные изъяты> а также прав на доменное имя обязуется за 100000 рублей передать полный комплекс имущественных прав (исключительных прав) ФИО2, поскольку доказательств принадлежности ФИО6 указанных исключительных прав в материалы дела не представлено.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из содержания экспертного заключения № от dd/mm/yy,, выполненного экспертом МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» ФИО8, сотовый телефон <данные изъяты> выполнен в корпусе черного цвета с дисплейным модулем черного цвета. При внешнем осмотре устройства не обнаружены какие-либо следы физического повреждения или других воздействий, повлекших нарушение правил эксплуатации телефона. Сколы, трещины, царапины, потертости не просматриваются. Внешний вид телефона, кнопки управления, разъемы подключения и серийные номера соответствуют внешнему виду и информации, указанной на упаковке и Руководству пользователя. При внешнем осмотре не обнаружены какие-либо следы химических, термических, физических и других воздействий или внешних признаков нарушения правил эксплуатации изделия. Повреждения от значительных внешних механических воздействий: сколы, трещины, вмятины на поверхностях устройства - не просматриваются. При осмотре внутренних компонентов и модулей обнаружены следы ремонтного воздействия: следы пайки, флюса на модуле Wi - Fi/ Bluetooth, отсутствуют 2 компонента (конденсаторы) на видимой части материнской платы, отсутствует 1 винт крепления кожуха коннекторов. По данным следам можно сделать вывод, что. производился ремонт материнской платы на компонентном уровне. У телефона установлены следующие недостатки: дефект Wi-Fi/Bluetooth модуля, дефект основной камеры, дефект модемного процессора и/или его компонентов. Данные дефекты не являются заводскими и не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации телефона. Устройство продавалось изначально после ремонта (восстановленное), об этом свидетельствуют обозначения на упаковке и в номере модели. Такие устройства попадают с дефектами или по программе обмена в компанию Apple, подвергаются ремонту (восстановлению) и далее опять на рынок. Телефон восстановлен после производства ремонта материнской платы. Выявленные в телефоне дефекты (недостатки) являются неустранимыми.

Эксперт Н. О. В. был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что стороны присутствовали при осмотре телефона в условиях экспертной организации. Подтвердил факт того, что телефон фактически подвергался ремонту два раза, первый раз с заменой материнской платы в условиях компании «Айпл», после чего, как восстановленный телефон был выпущен в продажу и второй раз в условиях неофициального сервиса. Подтвердил факт того, что телефон изначально был бывшим в употреблении, то есть он был продан, имел какую-то поломку, был возвращен официальному представителю «Айпл», который в заводских условиях его отремонтировал и направил на повторную реализацию. Продавцы, занимающиеся продажами телефонов указанной марки без труда могут определить восстановленные телефоны, поскольку они имеют обозначение снаружи коробки.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от dd/mm/yy № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Из иска следует, что истцом телефон был приобретен как новый, сведений о том, что продавец довел до нее информацию о том, что телефон является восстановленным, фактически бывшим в употреблении в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что товар продан истцу без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара, а именно до истца не была доведена информация, что телефон ранее был в употреблении и является восстановленным.

Не предоставление достоверной информации о товаре повлияло на возможность правильного выбора товара. Истец, полагал, что приобрел новый телефон. Истец отказалась от исполнения договора в разумный срок, претензия продавцу была направлена продавцу в разумный срок.

Приобретенный истцом телефон ранее подвергался ремонту и о данном факте истцу не было сообщено при приобретении телефона, что в свою очередь повлияло на правильный выбор товара и является основанием для отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, заключенный dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи телефона марки № подлежит расторжению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Денежные средства в размере 55 000 руб. были оплачены супругом истца ФИО5 по просьбе истца., факт брачных отношений подтверждается свидетельством о браке. Поскольку денежные средства, внесенные ответчику, являются совместной собственностью супругов, распоряжение им осуществляется по обоюдному согласию супругов, возражений со стороны супруга ФИО5. относительно взыскания денежных средств в пользу супруги ФИО1 не представлено.

На ФИО1 суд считает необходимым возложить обязанность возвратить ФИО2 приобретенный товар телефон марки №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя dd/mm/yy, то есть после заключения с истцом договора купли-продажи телефона (т. 1 л.д. 198)

Из материалов дале, а также из представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик имеет на сайте «Авито» аккаунт <данные изъяты>) по продаже сотовых телефонов, факт многочисленных продаж телефонов с указанного аккаунта <данные изъяты>) подтверждается представленными распечатками страниц отзывов об аккаунте на сайте «Авито», в которых содержаться отзывы о приобретении телефонов марки iPhone.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже телефонов, в том числе марки iPhone, систематически, с целью извлечения прибыли. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка размер которой суд определяет в размере 55 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) суд определяет в сумме 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между КООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» (исполнители) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель приял на себя обязанность изучить представленные документы и подготовить иск, оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от dd/mm/yy на сумму 5000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от dd/mm/yy №-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленную истцом сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и разумной.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., при этом расходы истца подтверждены документально, в материалы дела представлен чек от dd/mm/yy на сумму 15 000 руб. Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 13710 руб. расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа ... с ответчика, исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 3700 руб. за материальные требования 3400 рублей (Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб., соответственно, при цене иска 110000 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (110000 - 100000) = 3200 + 200 = 3400 руб.) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в защиту прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный dd/mm/yy между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи телефона марки №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость товара в размере 55 000 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13710 рублей, а всего взыскать 198710 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 приобретенный товар телефон марки №.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину 3700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья А. В. Артимовская