Решение № 2А-1775/2017 2А-1775/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1775/2017

Дело № 2а-1775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Лебедева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 по исполнению решения Муромского городского суда от 30.12.2015г.

В обоснование требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа по решению Муромского городского суда от 30.12.2015г. о возложении на должника ФИО3 обязанности по совершению действий в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник представлял судебному приставу техническое заключение ООО «Вариант-Проект» о состоянии конструкции бетонной подпорной стены, расположенной на границе земельных участков, в котором указывалось, что созданная должником конструкция монолитной железобетонной подпорной стенки с несъемной опалубкой согласно ГОСТ 31937-2011 в работоспособном состоянии. Взыскатель, считая указанное заключение не соответствующим решению суда, обратился к судебному приставу для привлечения к участию в производстве эксперта. Судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, по мнению которого представленное разработанное в специализированной организации техническое заключение о состоянии конструкции бетонной подпорной стены соответствует требованиям, определенным исполнительным документом в части факта возведения и цели возведения подпорной монолитной стенки и не противоречит в части требований о параметрах. Взыскатель полагает, что возведенная должником конструкция не соответствует параметрам, указанным в решении суда. Не исполнение решения суда приводит к негативным последствиям, так граница ее земельного участка осталась неукрепленной, продолжает размываться и разрушаться.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедев А.А. поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, указывая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению решения суда, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

На основании ст. 113 данного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).

Норма ст. 63 указанного закона предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 30.12.2017г., вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен.

На ФИО3 возложена обязанность в пользу ФИО1 укрепить границу между земельным участками по адресам: ...., путем возведения подпорной монолитной стенки высотой 0,72 м. длиной 62,8 м., для чего произвести строительные работы по выборке грунта глубиной 0,4 м., устройстве песочного основания под подпорную стенку толщиной 0,2-2,5 куб.м., установке опалубка 90,4 кв.м., армированию подпорной стенки 251,2 м.п., заливке бетона 13,56 куб.м., привозке грунта 22,6 кв.м., засыпке грунта между подпорной стенкой и кадастровой границей указанных участков 22,6 куб.м.

Иск ФИО3 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в пользу ФИО3 изменить геометрию кровли строения бани, расположенной по адресу: ...., для исключения попадания осадков с кровли на земельный участок по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме .....

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме ...., оплата за производство экспертизы в сумме ...., а всего сумма .....

С ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2016г. решение Муромского городского суда от 30.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем 24.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 41606/16/33013-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения обязать ФИО3 в пользу ФИО1 укрепить границу между земельным участками по адресам: ...., путем возведения подпорной монолитной стенки высотой 0,72 м. длиной 62,8 м., для чего произвести строительные работы по выборке грунта глубиной 0,4 м., устройстве песочного основания под подпорную стенку толщиной 0,2-2,5 куб.м., установке опалубка 90,4 кв.м., армированию подпорной стенки 251,2 м.п., заливке бетона 13,56 куб.м., привозке грунта 22,6 кв.м., засыпке грунта между подпорной стенкой и кадастровой границей указанных участков 22,6 куб.м.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.08.2016г. усматривается, что в пользу взыскателя произведены строительные работы путем возведения подпорной монолитной стенки высотой чуть выше 0,72 м. длиной примерно около 30 м. В части выборки грунта, устройства песочного основания, установке опалубка, заливке бетона без участия специалиста определить на сколько решение суда исполнено невозможно.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.09.2016г. должник решение суда в полном объеме не исполнила. В части возведения подпорной монолитной стенки высотой 0,72 м. длиной 62,8 м. строительные работы произведены не в полном объеме.

Должнику 14.10.2016г. судебным приставом вручено требование о необходимости в срок до 24.10.2016г. исполнить реше6ние суда.

25.10.2016г. при проверке исполнения требования судебными приставом оставлен акт совершения исполнительных действий о том, что должником решение суда в полном объеме не исполнено. Длина монолитной стенки, которая залита бетоном составляет 29,60 м, 6,6 м. не залито бетоном, всего выполнено работ по установке металлического перекрытия 36,20 м.

В отношении должника судебным приставом составлен протокол № 490 об административном правонарушении от 26.10.2016г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 18.11.2016г. должник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В конце ноября 2016г. от должника в исполнительное производство поступило техническое заключение ООО «Вариант-Проект» о состоянии конструкции бетонной подпорной стенки, расположенной на границе земельного участка, по адресу: ...., № 24/3-16-ТЗ, в котором указано, что созданная конструкция монолитной железобетонной подпорной стенки с несъемной опалубкой, расположенной по границе двух смежных земельных участков .... находится согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии и укрепляет границу между земельными участками от сползания грунта из-за перепада высот по всей ее длине.

08.02.2017г. от взыскателя поступило заявление, в котором она указала на несоответствие данного технического заключения решению суда от 30.12.2015г., и просила привлечь независимого эксперта.

Судебный пристав обратился в экспертные организации ООГО «Бюро судебных экспертиз», ООО «Гарантия», ООО «Строй-Проект» о возможности проведения экспертизы на предмет соответствия ремонтно-восстановительных работ, указанных в проекте, изготовленном ООО «Вариант-Проект», условиям, определенным исполнительным листом.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО5, которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение специалиста судебным приставом были поставлены вопросы:

1) соответствует ли представленное разработанное в специализированной организации техническое заключение о состоянии конструкции бетонной подпорной стенки, расположенной на границе земельного участка, по адресу: ...., № 24/3-16-ТЗ требованиям определенным исполнительным листом ФС № 012248830 от 30.12.2015г.?

2) Соответствует ли выполнение работ, проведенных должником ФИО3 требованиям, определенным исполнительным листом ФС № 012248830 от 30.12.2015г.?

В соответствии с заключением специалиста № 362/05-17 от 22.05.2017г. представленное разработанное в специализированной организации техническое заключение о состоянии конструкции бетонной подпорной стенки, расположенной на границе земельного участка, по адресу: ...., №24/3-16-ТЗ соответствует требованиям, определенным исполнительным листом ФС № 012248830 от 30.12.2015г. в части факта возведения и цели возведения подпорной монолитной стенки и не противоречит в части требований о параметрах. Выполнение работ, проведенных должником ФИО3 соответствует требованиям, определенным исполнительным листом ФС № 012248830 от 30.12.2015г.

Основания для сомнения в достоверности данного технического заключения № 362/05-17 от 22.05.2017г. о качестве выполненных работ у судебного пристава отсутствуют, при этом сам судебный пристав не обладает специальными навыками и знаниями.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 41606/16/33013-ИП.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку по исполнительному производству исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 36, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заключение специалиста, привлеченного для участия в исполнительном производстве судебным приставом по инициативе взыскателя, является допустимым, достаточным, достоверным и относимым доказательством в исполнительном производстве, которое на момент рассмотрения настоящего административного иска не окончено и не прекращено. Вместе с тем взыскателем не представлено ни судебному приставу, ни суду доказательств с очевидностью свидетельствующих о наступивших негативных последствиях на границе смежных земельных участков и соответственно о нарушении прав взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству № 41606/16/33013-ИП о возложении на ФИО3 обязанности по совершению действий в пользу ФИО1 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева